Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А09-7124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги.

С учетом изложенного расчет задолженности истца проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и соответствующим положениям Правил № 307. Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании положений вышеуказанных норм материального права довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения Правил № 307, в соответствии с которыми плата за коммунальные услуги для населения рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг, а ООО «МКС-Брянск» не подпадает под понятие исполнителя  коммунальных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 63 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 07.11.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за поставленную тепловую энергию по договору № А22-00002008 от 13.01.2011, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований (т. 1, л.д. 98).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 124 от 22.12.2011 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет погашения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о погашении ответчиком сумы основного долга и признал подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 448 руб. 40 коп.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16.04.2012 представитель ответчика согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представленный ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку он произведен с учетом денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 124 от 22.12.2011 в размере 1 000 000 руб., однако спорный период, за который истец просил взыскать проценты в размере 63 715,70 руб., составляет с 11.02.2011 по 07.11.2011, в то время как перечисление денежных средства по указанному платежному поручению было произведено лишь 22.12.2011.

Довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Брянской области от 16.012012 отказ ООО «МКС-Брянск» от исковых требований в части взыскания 954 737 руб. 70 коп. задолженности был принят судом первой инстанции, поэтому суд не вправе был удовлетворять ходатайство об отзыве заявления о частичном отказе от иска, чем нарушил пункт 3 статьи 151 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 истец в судебном заседании заявил об отказе от иска в части взыскания 954 737 руб. 70 коп. задолженности.

           В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 Из материалов дела усматривается, что частичный отказ от иска не принимался судом первой инстанции ни в судебном заседании 16.01.2012, ни в последующих судебных заседаниях 25.01.2012 и 01.02.2012 (т. 1, л.д. 140, 146).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска судом первой инстанции не принимался, в связи с чем были правомерно рассмотрены требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» о взыскании 1 018 448 руб. 40 коп., в том числе 954 732 руб. 70 коп. задолженности оп оплате тепловой энергии за период с января по август 2011 года и 63 715 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 07.11.2011.

Довод апеллянта о том, что истец при расчете задолженности не вправе был использовать информацию, предоставленную ООО «РИРЦ», так как ГУП «Брянсккоммунэнерго» не является стороной в агентском договоре, заключенном между ООО «МКС-Брянск» и ООО «РИРЦ», судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание с учетом того, что ответчик не отрицает факт заключения им агентского договора  с ООО «РИРЦ» и, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств, опровергающих указанные ООО «РИРЦ» сведения о начислениях за поставленную тепловую энергию за спорный период. Контррасчет задолженности ответчиком также  в материалы дела не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невыставление истцом платежных документов на оплату дополнительных сумм долга лишает его права производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер задолженности ООО «МКС-Брянск» за спорный период подтвержден материалами дела и основан на предоставленных ООО «РИРЦ» сведениях о начислениях населению по оплате тепловой энергии.

При этом объем обязательств ответчика как управляющей организации перед истцом (ресурсоснабжающей организацией)  в силу положений Правил № 307 должен соответствовать объему обязательств ресурсоснабжающей организации в случае заключения ею прямых договоров с гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была необоснованно взыскана с ответчика госпошлина в размере 2 000 руб. в пользу истца и 21 184 руб. 84 коп. в доход федерального бюджета с учетом частичного отказа истца от иска, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку частичный отказ от иска не был принят судом первой инстанции, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины были правомерно отнесены на ответчика в указанном размере на основании статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «МКС-Брянск» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя - ООО «МКС-Брянск».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2012 года по делу № А09-7124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов