Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А62-6734/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплачиваться по ценам (тарифам, расценкам,  ставкам и т.п.), установленным или регулируемым уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию с сетевой организацией отношений, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика. Такие отношения должны строиться на основании соглашения сторон, а оказанные услуги по передаче энергии оплачиваться по регулируемой цене.

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Центра» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» в спорный период времени не было достигнуто соглашения относительно оказания услуг по передаче электрической энергии в спорные многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляет МУП «Надежда».

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ОАО «Смоленскэнергосбыт» от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии за спорный период.

Как следует из материалов дела, исполнитель коммунальных услуг (МУП «Надежда») в отношении вышеуказанных многоквартирных домов  приобретал у ответчика, как гарантирующего поставщика,  электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг гражданам.

Из расчета истца (т. 1, л.д. 7) усматривается, что  стоимость  услуг по передаче определена им исходя из установленного тарифа и объема  потребления, установленного по показаниям приборов учета. Указанный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

 Довод апеллянта об отсутствии между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ТСЖ «Уют» договорных  отношений по поставке электрической энергии судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при доказанности  факта пользования услугами истца по передаче электрической энергии данное обстоятельство не является основанием для  отказа в иске.

Применительно к разъяснениям,  содержащимся в пункте  3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления электрической энергии МУП «Надежда» зафиксирован в актах снятия показаний приборов учета (т. 1, л. д. 45 - 48).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты снятия показаний приборов учета не могут быть приняты в качестве доказательств по делу с учетом того, что факт отказа ответчика от их подписи не подтвержден, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств недостоверности показаний приборов учета, указанных в этих актах. Контррасчета задолженности ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представлено.

В актах снятия показаний приборов учета за спорный период сделана отметка об отказе ответчика от подписи данных актов.

Как следует из материалов дела, в письмах от 29.08.2011 и от 26.09.2011 (т. 1, л.д. 59 – 62) истец просил ответчика и МУП «Надежда» принять участие в снятии показаний приборов учета в многоквартирных домах  в д. М. Кириллы и п. Льнозавод.

Однако в письме от 28.09.2011 № 01-04/0153 (т.1, л.д. 63) ОАО «Смоленскэнергосбыт» сообщило ОАО «МРСК Центра», что в связи с отсутствием договорных отношений с МУП «Надежда» по спорным многоквартирным домам персонал Рославльского ПСУ не будет принимать участие в списании показаний по общим приборам учета электроэнергии.

В связи с данными обстоятельствами истец обоснованно отразил в актах показаний приборах учета отказ ответчика от присутствия при снятии показаний приборов учета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Смоленскэнергосбыт» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ОАО «Смоленскэнергосбыт».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 февраля 2012 года по делу № А62-6734/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов