Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А68-5066/11. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным, чем на основании уступки прав требования, новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке.

Фондом представлены доказательства государственной регистрации перехода к нему прав залогодержателя по договору об ипотеке                                  № 721/5945-0000537-з01 от 18.07.2008.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2012 № 01/006/2012-272 следует, что на заложенное имущество зарегистрировано обременение в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО)  и Фонда.

В судебном заседании первой инстанции представителем Банка ВТБ 24 пояснено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО)  остается кредитором и залогодержателем в части непогашенной задолженности в размере 213 521 руб. 93 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал требования Фонда в размере 5 406 000 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов                               ООО ателье «Весна» как обеспеченные залогом имущества должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Арбитражного  суда Тульской области от  05 марта 2012 года отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п. 5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года по делу № А68-5066/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шпака Николая Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

            Л.А. Юдина

Судьи

        Е.И. Можеева

      Е.В. Рыжова