Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А23-3843/2011. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства ответчика по своевременному внесению арендной платы не исполнены, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 3.4 договора.

Согласно п. 3.4 договора субаренды за неуплату субарендотором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 2% просроченной уплатой суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за просрочку внесения ответчиком арендной платы за период с 02.07.2011 по 21.07.2011 в сумме                                17 419 руб. 20 коп. исчисляя ее из размера месячной арендной платы из расчета 2% за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что частичный отказ от иска на взыскание пени не распространяется, поскольку в заявлении истец указал на отказ от иска в части основного долга, а в остальной части иск поддержал.

Суд первой инстанции, посчитав начисленную сумму пени обоснованной, по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию пеню до 200 руб.

Между тем, при уменьшении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд области не учел следующее.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 3 Пленума ВАС РФ № 81 указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Калужской области отсутствовали основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в сумме 17 419 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 61 730 руб. задолженности и 17 419 руб. 20 коп. пени. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Изложенный в письме ответчика довод о том, что договор субаренды следует признать незаключенным по основаниям ст. 618 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции. Приведенные заявителем обстоятельства связанные с неправильным указанием даты основного договора аренды и фамилии истицы в нем, не являются основанием для признания договора незаключенным либо ничтожным.

Довод об отсутствии сведений о государственной регистрации договора аренды также не является основанием для признания его незаключенным, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 15.04.2011, в котором стороны изменили редакцию п. 6.1 договора, установив срок его действия с 15.04.2011 на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований с учетом частичного отказа от иска составляет 88 317 руб. 20 коп. (70 898 руб. + 17 149 руб. 20 коп.), на которую приходится 3 532 руб. 68 коп. госпошлины. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований на истца относится госпошлина в сумме 366 руб. 72 коп., на ответчика 3 165 руб. 96 коп.

При обращении с исковым заявлением ИП Мыц Г.А. по квитанции № 427 от 02.09.2011 уплачена государственная пошлина в сумме  2 846 руб. 12 коп.

Таким образом, с ИП Незвоненко И.В. подлежит взысканию в пользу ИП Мыц Г.А. государственная пошлина по иску в сумме 2 846 руб. 12 коп.

С ИП Незвоненко И.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 686 руб. 56 коп.

Ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 792 руб. 39 коп. относятся на заявителя апелляционной жалобы, а в сумме 207 руб. 61 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании представительских расходов в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция № 001069 от 15.11.2011 на сумму 15 000 руб. Исходя из характера спора, количества проведенных судебных заседаний по делу сумма представительских расходов по данному иску в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. является разумной и обоснованной.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13 442 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25 ноября 2011 года по делу № А23-3843/2011 отменить.

Производство по делу № А23-3843/2011 в части взыскания с ИП Незвоненко И.В. задолженности в сумме 91 935 руб. 07 коп. прекратить.

Взыскать с ИП Незвоненко И.В. в пользу ИП Мыц Г.А. задолженность в сумме 61 730 руб., пени в сумме 17 419 руб. 20 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 2 846 руб. 12 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 442 руб. 85 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Незвоненко И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 686 руб. 56 коп.

Взыскать с ИП Мыц Г.А. в пользу ИП Незвоненко И.В. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 207 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               М.В. Токарева