Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n  А68-9177/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 апреля 2012 года

Дело №  А68-9177/11

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    18 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭКОжилстрой» на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 по делу № А68-9177/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску ООО «ЭКОжилстрой» (Тульская область, г. Щекино, пгт. Первомайский, ул. Советская, д. 15; ОГРН 1067107018362) к ООО «Стиль» (Тульская область, г. Щекино, ул. Советская, д. 54; ОГРН 1027101504055) о взыскании 453 587 руб. 15 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  Аракеловой Т.Г. – представителя по доверенности № 1 от 11.01.2012,

от ответчика: Кравченко Н.В. – представителя по доверенности № 15 от 14.11.2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» (далее – ООО «ЭКОжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль») о взыскании 666 449 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать 453 587 руб. 15 коп., из них 427 402 руб. 37 коп. за отопление за период с 01.06.2008 по 31.08.2011, 1 556 руб. 62 коп. за водоснабжение за период с 01.10.2010 по 31.08.2011, 1 397 руб. 53 коп. за водоотведение за период с 01.10.2010 по 31.08.2011, 23 230 руб. 63 коп. за содержание жилья за период с 01.10.2010 по 31.08.2010. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стиль» в пользу ООО «ЭКОжилстрой» взыскано 159 111 руб. 93 коп. задолженности, а также 4 234 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            ООО «ЭКОжилстрой»  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете тепла, необходимого для отопления спорного нежилого помещения в подвале, необходимо принимать 40 % строительного объема подвала. Полагает, что при расчете тепла 40 % объема подвала необходимо принимать только в случае, если подвальное помещение используется по прямому назначению и в нем не располагаются какие-либо организации. По мнению заявителя, спорный подвал является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Законность и обоснованность решения от 24.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса по отбору управляющих организаций на основании постановления главы администрации МО г. Щекино и Щекинского района № 02-16 от 05.02.2008 «О проведении конкурса по отбору управляющих организаций и утверждении конкурсной документации» ООО «ЭКОжилстрой» признано управляющей организацией дома № 18 по ул. Юбилейная в г. Щекино Тульской области.

Собственником нежилого встроенного помещения (подвала) многоквартирного дома площадью 622,1 кв.м по указанному  адресу является ООО «Стиль», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АБ № 311787 от 22.03.2007.

06.05.2008 между ООО «ЭКОжилстрой» (управляющая организация) и ООО «Стиль» (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор от 06.05.2008), предметом которого  является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Юбилейная, д. 18.

В соответствии с пунктом 2.6.19 данного договора управляющая организация обязана предоставлять пользователям помещений следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление путем заключения управляющей организацией от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1.12 договора от 06.05.2008 с даты начала выполнения управляющей организацией обязательств по договору, определяемой в порядке, установленном в пункте 1.11 договора, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений и пользователей помещений плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном договором, а собственники помещений и пользователи помещений обязаны вносить указанную плату.

Пунктом 2.2.2 данного договора предусмотрено, что собственник помещения обязан ежемесячно производить оплату предоставленных услуг и выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора от 06.05.2008 истец осуществлял управление многоквартирным  домом № 18 по ул. Юбилейная в г. Щекино Тульской области.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате предоставленных услуг и работ, его задолженность составила 453 587 руб. 15 коп., что подтверждается выставленными в адрес ООО «Стиль» счетами-фактурами.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору от 06.05.2008 по оплате предоставленных услуг и работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном  доме, независимо от того, является ли это помещение жилым   или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме № 18 по ул. Юбилейная в г. Щекино Тульской области является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить.

Факт оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела, а именно: договором оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий от 30.12.2009 № 1МЭ с приложением, дополнительным соглашением к данному договору от 25.01.2010; актами о приемке выполненных работ между ООО «ЭКОжилстрой» и ООО «Москва» № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 31.12.2010; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 30.09.2011, № 10 от 31.10.2011, № 11 от 30.11.2011, № 12 от 31.12.2011, № 1 от 31.01.2010, № 2 от 28.02.2011, № 3 от 31.03.2011, № 4 от 30.04.2011, № 5 от 31.05.2011, № 6 от 30.06.2011, № 7 от 31.07.2011, № 8 от 31.08.2011, № 10 от 31.10.2010, № 11 от 30.11.2010, № 12 от 31.12.2010; актами приемки выполненных работ по ул. Юбилейной, д. 18 № 10 - № 12 за 2010 год, № 1 - № 12 за 2011 год.

Кроме того, в суде первой инстанции в судебном заседании 16.02.2012 стороны подписали соглашение (т. 3, л.д. 119) в порядке статьи 70 АПК РФ, признав, что в спорном периоде ответчиком произведена оплата содержания жилья в размере 23 986 руб. 76 коп., и ответчик согласился с отнесением оплат истцом по суммам задолженности: по водоотведению – в размере 1 217 руб. 60 коп., по водоснабжению – в размере 1 345 руб. 60 коп., по отоплению – в размере 20 146 руб. 41 коп.

Таким образом, поскольку площадь принадлежащего ответчику нежилого встроенного помещения (подвала) составляет 622,1 кв.м, с учетом произведенной оплаты, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности за оказание услуг по содержанию жилья за период с 01.10.2010 по 31.08.2011: (622,1 кв.м x 6.9 руб. x 11 месяцев) – 23 986,76 руб. = 23 230 руб. 63 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, в целях поставки тепловой энергии истцом заключены договор на поставку тепловой энергии № 494 от 01.06.2008 с МП «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» (с дополнительными соглашениями от 01.09.2008, от 01.10.2008, от 01.01.2009, от 15.07.2009), договор на поставку тепловой энергии № 494 от 01.01.2010 с ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство».

В связи с отсутствием у ответчика приборов учета и отсутствием общедомого прибора учета, объем потребленной ответчиком тепловой энергии определялся истцом расчетным путем по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителе в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем России 12.08.2003 (далее – Методика). При этом расчет основан на сведениях об отапливаемой площади и установленных уполномоченным органом тарифах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не возражал против применения указанной Методики и не оспаривал тарифов, действовавших в спорном периоде.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, разногласия между сторонами возникли относительно подлежащего отоплению объема помещения, принадлежащего ООО «Стиль», при расчете по формуле, указанной в Методике.

В соответствии с расчетом истца объем помещения ответчика составляет 2 691,68 куб.м, рассчитанный следующим образом: 17 934 куб.м (объем всего дома) : 4 144,9 кв.м (площадь всего дома) x 622,1 кв.м (площадь помещения, принадлежащего ООО «Стиль»).

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела техническим паспортом общая площадь спорного дома составляет 3 505,1 кв.м (2 731,3 кв.м + 773,8 кв.м). Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принят расчет ответчика, согласно которому объем помещения, принадлежащего ООО «Стиль», составляет 2 301,72 куб.м, исходя из расчета: 2 863 куб.м (объем всего подвального помещения) : 773,8 кв.м (площадь всего подвального помещения) x 622,1 кв.м (площадь помещения, принадлежащего ответчику).

Более того, в соответствии с Методикой при наличии в здании отапливаемого подвала к полученному объему отапливаемого здания необходимо добавить 40 % объема этого подвала.

Таким образом, при расчете количества тепла, необходимого для отопления помещения, принадлежащего ООО «Стиль» и находящегося в подвальном помещении, обоснованно применено 40 % строительного объема подвала, то есть 920,69 куб.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество тепла, потребляемого ответчиком за год, в размере 39,07 Гкал/год (рассчитанного с применением формулы, указанной в Методике), поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что помещение ООО «Стиль» в спорный период не отапливалось, и подтверждающих наличие между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на отопление, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период с октября 2008 года по апрель 2011 года ответчику подлежит начислению за отопление 153 073 руб. 56 коп., в том числе за октябрь 2008 года – 3 758 руб. 59 коп., за ноябрь 2008 года – 5 424 руб. 33 коп., за декабрь 2008 года – 7 506 руб. 51 коп., за январь 2009 года – 9 102 руб. 05 коп., за февраль 2009 года – 8 145 руб. 23 коп., за март 2009 года – 7 188 руб. 42 коп., за апрель 2009 года -  4 317 руб. 96 коп., за октябрь 2009 года - 4 317 руб. 96 коп., за ноябрь 2009 года – 6 321 руб. 60 коп., за декабрь 2009 года – 8 623 руб. 65 коп., за январь 2010 года – 10 057 руб. 30 коп., за февраль 2010 года – 9 000 руб. 06 коп., за март 2010 года – 7 942 руб. 82 коп., за апрель 2010