Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n  А68-9177/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года – 4 771 руб. 12 коп., за октябрь 2010 года - 4 771 руб. 12 коп., за ноябрь 2010 года – 6 885 руб. 58 коп., за декабрь 2010 года – 9 528 руб. 68 коп., за январь 2011 года – 11 237 руб. 81 коп., за февраль 2011 года – 10 056 руб. 47 коп., за март 2011 года – 8 875 руб. 15 коп., за апрель 2011 года – 5 331 руб. 15 коп.

Поскольку в судебном заседании 16.02.2012 между сторонами было подписано соглашение, в соответствии с которым ими признан факт оплаты ответчиком за отопление 20 146 руб. 41 коп. и ООО «Стиль» согласилось с отнесением оплат истцом по суммам задолженности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика  задолженность по оплате за отопление в размере: (153 073,56 руб. - 20 146,41 руб.) = 132 927 руб. 15 коп., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за отопление.

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению в размере 2 902 руб. 22 коп. и водоотведению в размере 2 615 руб. 13 коп. за спорный период подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

В соглашении, заключенном в судебном заседании 16.02.2012 в порядке статьи 70 АПК РФ, стороны признали факт оплаты ответчиком услуг по водоснабжению в размере 1 345 руб. 60 коп., а по водоотведению – в размере 1 217 руб. 60 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стиль» задолженности в следующем размере: ((2 902,22 – 1 345,60) + (2 615,13 – 1 217,60) + 132 927,15 + 23 230,63) = 159 111 руб. 93 коп.

Довод апеллянта о том, что 40 % строительного объема подвала необходимо принимать только в случае, если подвальное помещение используется по прямому назначению и в нем не располагаются какие-либо организации, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий Методике,  утвержденной Госстроем России 12.08.2003.

Довод апеллянта о том, что спорный подвал является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила). Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009                     № 12537/09, следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Исследуя вопрос о том, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в жилом доме, а также для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 4 Правил, из сведений о праве на объект недвижимости, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 71-АБ № 311787 от 22.03.2007, а также из того, что наличие в помещении оборудования, обслуживающего более одного помещения, само по себе не является достаточным основанием для признания такого помещения общим имуществом дома.

С учетом изложенного, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное нежилое помещение, принадлежащее ООО «Стиль», используется как самостоятельное помещение в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в доме. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Более того, в апелляционной жалобе истец также подтверждает использование ответчиком спорного помещения в качестве магазина.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЭКОжилстрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «ЭКОжилстрой».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2012 года по делу № А68-9177/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов

.