Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А54-6564/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

19 апреля 2012 года                                                 Дело № А54-6564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по урегулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08 февраля 2012 года о приостановлении производства по делу № А54-6564/2011 (судья Ушакова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по                        регули­рованию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – МРУ  Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, Управ­ление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ря­занской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Голдинский спиртзавод" (далее – Общество, ответчик) к административ­ной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 26.12.2011 к участию в деле в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоя­тельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное обще­ство "ЛВЗ "Топаз".

Арбитражный суд Рязанской области определением от 08.02.2012 приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-5270/2011.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,                                         Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявитель и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Смоленской области в рамках дела № А62-5270/2011 рассмотрено заявление                           МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу о привлечении ООО "Смолвинпром-завод № 2" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 по делу № А62-5270/2011, которым в удовлетворении требования Управления отказано, обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.01.2012 жалоба административного органа принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.02.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор аналоги­чен спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела,  и, руководствуясь       п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостановил производству по делу.

При этом Арбитражный суд Рязанской области обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, должна определяться с учетом положений  ст. 69 АПК РФ, поскольку в обязанности арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающего дело, входит установление фактических обстоятельств дела на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, срок действия лицензии                              ОАО "Голдинский спиртзавод" серии Б № 097899 на производство, хранение и поставку произ­веденного этилового спирта (сырца), выданной Федеральной служ­бой по регулированию алкогольного рынка, истек 08.06.2011.

При проведении анализа представленной Обществом декларации об объемах произ­водства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продук­ции за 2-й квартал 2011 года МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу установило, что ОАО "Голдинский спиртзавод" по состоянию на конец отчетного периода (30.06.2011) имеет остатки этило­вого спирта-сырца. Следовательно, Общество осуществляет оборот (хранение) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Управление вынесло определение от 21.09.2011 № 02-11/884-1 о возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 4 статьи 14.17 КоАП РФ (т. 1, л.д. 39-40).

На основании решения руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 21.09.2011 № 02-11/884-2 о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 37) проведен осмотр производственных и складских помещений, принадле­жащих ОАО "Голдинский спиртзавод", расположенных по адресу: 391733, Рязан­ская область, Михайловский район, с. Голдино, ул. Заводская, д.6-а, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра от 21.09.2011 № 02-11/884-3 (т.1, л.д. 29-32).

В ходе проведения осмотра ус­тановлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ                          "О государственном регулировании производства и обо­рота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об огра­ничении  потребления  (распития)  алкогольной  продукции"  осуществляет  оборот (хранение) 37 281,26 дал безводного спирта. В связи с чем на данную спиртосо­держащую продукцию наложен арест согласно протоколу ареста от 21.09.2011 № 02-11/884-4 (т.1, л.д. 26-28).

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному феде­ральному округу, в отсутствие законного представителя ОАО "Голдинский спиртзавод", по факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 14.17   КоАП РФ со­ставило протокол об административном правонарушении от 17.10.2011 № 02-11/884-610 (т. 1, л.д. 13-17).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами  Управление                                           обратилось в Арбитраж­ный суд Рязанской области с заявлением.

Оценивая предмет спора в рамках настоящего дела и в рамках дела           № А62-5270/2011, а именно привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, учитывая, что данные арбитражные дела имеют аналогичные основания возникновения и представленные доказательства, принимая во внимание процессу­альную экономию и единообразие судебной практики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что без приостановления производства по делу существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, Арбитражный суд Рязанской области правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу                                 № А54-6564/2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу  № А62-5270/2011.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2012 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 09.04.2012. Таким образом, права заявителя не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2012 по делу  № А54-6564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                           А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина