Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А54-4302/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документации составила 1 392 609,57 руб., поскольку стоимость вклада товарища определяется соглашением между товарищами. В договоре стороны согласовали денежную оценку указанного вклада в размере 1 270 000 руб.  Таким образом, размер стоимости вклада истца в виде проектно-сметной документации судом первой инстанции правомерно определен в соответствии с условиями договора, а не с учетом фактических затрат.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из обще­го имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участ­ник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре сво­ей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В целях установления технической возможности выдела доли Управления и определения вариантов выдела долей в натуре судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы.

С учетом результатов экспертизы, частичного отказа Управления  от иска в части выдела в натуре квартиры № 1, общей площадью 78,4 кв.м; № 40, общей площадью 61 кв.м; № 41, общей площадью 82,4 кв.м; № 43, общей площадью 78,9 кв.м; № 88, общей площадью 79,8 кв.м; № 92, общей площадью 79,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань,                ул. Шевченко, д. 76, корп. 1, принимая во внимание положения дополнительного соглашения от 14.10.2005 к договору (т. 8, л.д. 107), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о выделе в натуре доли Управления и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 477 099,48 руб.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  не может быть удовлетворена.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Рязанской  области от 14.02.2012 по делу               № А54-4302/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

М.В. Токарева