Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А54-6125/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2012 года

                                               Дело № А54-6125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года.         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей  Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батурова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича и Андриенко Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта 2012 года по делу № А54-6125/2009 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по заявлению Андриенко Сергея Викторовича о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича требования   в сумме   35 000 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

          Ефремов А.В.- по паспорту,  Шпилев А.В.- по паспорту,         Андриенко С.В. – по паспорту, представитель Андриенко С.В. –         Королева Н.В. – по доверенности от 11.04.2012.

         Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ефремов Алексей Васильевич (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2009 заявление индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича введена процедура банкротства – наблюдение. Определением арбитражного суда от 25.12.2009 временным управляющим должника утвержден Тимаков А.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 23.01.2010.

16.02.2010 Андриенко Сергей Викторович (далее – Андриенко С.В., кредитор)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича требования в размере 35 000 000 руб., что составляет сумму займа по расписке от 10.07.2007.

Определением Арбитражного  суда Рязанской области от 22 марта  2012 года  Андриенко  С.В. было отказано в удовлетворении  заявления в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического получения должником  в спорный период от кредитора каких-либо денежных средств и отсутствия между кредитором и должником заемных обязательств, признав представленную заявителем расписку от 10.07.2007 сфальсифицированным доказательством.

Должник и кредитор, не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Рязанской области, обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение от 22 марта 2012 года.

В обоснование поданных жалоб заявители ссылались на неправомерный отказ судом первой инстанции от включения заявленного требования в реестр требований  кредиторов, утверждая, что имеющейся в деле распиской подтверждается получение должником денежных 35 000 000 рублей.  Кроме того указали на то, что данное обстоятельство не оспаривал ни кредитор, ни сам должник. По мнению заявителей, проведенными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертными исследованиями не был подтвержден довод кредитора Шпилева А.В. о том, что имеющаяся в деле расписка является сфальсифицированной, а срок ее изготовления не имеет значение, так как не является существенным условием договора займа.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Присутствующий в судебном заседании кредитор Шпилев А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Временный управляющий должника Тимаков А.А. в представленном суду отзыве заявил, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления     требований кредиторов        должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа кредитор должен доказать факт реального получения заемщиком денежных средств.

Невыполнение  обязанности  доказывания приводит к вынесению судом решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Как видно, требование Андриенко С.В. основано на обязательстве должника по возврату заемных средств на сумму 35 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Кредитор в обоснование заявленных требований ссылается на имеющуюся в материалах дела расписку должника от 10.07.2007 (т. 20, л. д. 56). Согласно указанной расписке    индивидуальный    предприниматель Ефремов А.В. получил от Андриенко С.В. денежные средства в сумме    35 000 000 руб., которые должен был возвратить в срок до 25.06.2009.

В ходе рассмотрения требования Андриенко С.В. одним из кредиторов должника – Шпилевым А.В. было заявлено о фальсификации данной расписки. Шпилев А.В. обосновывал свое заявление тем, что  фактически расписка была составлена не 10.07.2007, а незадолго до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом (октябрь 2009 года), и была написана не в связи с наличием заемных обязательств перед Андриенко С.В.,  а в качестве основания для возбуждения  производства по делу о банкротстве должника и последующего включения требования на сумму 35 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

С целью проверки  заявления о фальсификации расписки судом области была назначена судебная химическая экспертиза.

Как следует из представленного в деле заключения эксперта № 947 от 19.10.2010 (т. 14, л. д. 1-26), составленного по результатам назначенной судом экспертизы,   экспертами был сделан вывод о том, что период времени выполнения подписи Ефремова А.В. и оттиска печати "ИП Ефремов А.В." на расписке от 10.07.2007 составляет более одного года, предшествующего началу настоящего исследования (06.10.2010), при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности и, в связи с чем, может соответствовать указанной в расписке дате - 10.07.2007.

Поскольку точный период написания должником расписки от 10.07.2007 экспертами не был установлен, кредитор Шпилев А.В., поддерживая заявление о фальсификации доказательства, ходатайствовал о назначении дополнительной  комплексной технико - криминалистической экспертизы для определения срока давности выполнения текста, подписи и проставления оттиска печати на расписке должника.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича Ефремова Любовь Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 000 000 руб., ссылаясь на передачу должнику в долг денежных средств в общей сумме       8 000 000 руб., в подтверждение чего представила расписку должника от 17.07.2007.

В отношении расписки должника от 17.07.2007 кредитором Шпилевым А.В. в рамках рассматриваемого судом требования Ефремовой Л.А. к должнику было заявлено о фальсификации доказательства и необходимости проведения экспертизы на предмет определения периода написания текста подлинной расписки ИП Ефремова А.В. от 17.07.2007, выданной гражданке Ефремовой Л.А. в получении денежных средств в сумме 8 000 000 руб.

Ходатайство кредитора Шпилева А.В. о назначении экспертизы было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта     № 691 от 19.07.2010 (т. 11, л. д. 21-32) период времени выполнения подписи Ефремова А.В. и оттиска печати "ИП Ефремов А.В." на расписке от 17.07.2007 составляет менее одного года, предшествующего началу настоящего исследования (02.07.2010), и этот период не соответствует указанной на расписке дате - 17.07.2007.

Согласно экспертному заключению №1145/крим от 05.05.2011, составленному по результатам назначенной судом первой инстанции дополнительной  судебной экспертизы, оттиск круглой печати, расположенный в исследуемой расписке от 10.07.2007, нанесен не в период времени с 20.04.2007 по 25.10.2007 (в соответствии с представленными образцами). Данный оттиск круглой печати мог быть нанесен в период времени, близкий к 21.10.2009 (в соответствии с представленными образцами). Расписка от 10.07.2007 подверглась постороннему воздействию, не связанному с проведением химического исследования. Оттиск круглой печати, расположенный в расписке от 10.07.2007, выданной от имени Ефремова А.В. на имя Андриенко С.В. в получении денег в сумме 35 000 000 руб., и оттиск круглой печати, расположенный в расписке от 17.07.2007, выданной от имени Ефремова А.В. на имя Ефремовой Л.А. в получении денег в сумме 8 000 000 руб., выполнены в один период времени.

При этом на вопрос о том, соответствует ли время выполнения текста и подписи Ефремова А.В. дате, указанной в расписке от 10.07.2007, а если не соответствует, то в какой период времени они могли быть выполнены, эксперт не смог дать ответ по причине выявления признаков, свидетельствующих о постороннем воздействии на расписку, не связанным с проведением химического исследования (т. 18, л. д. 46-47). В связи с указанными обстоятельствами экспертное учреждение сообщило о готовности проведения дополнительного химического исследования расписки от 10.07.2007 на предмет установления периода изготовления рукописного текста и подписи в рамках заявленной стоимости экспертизы.

  Определением от 14.11.2011 суд назначил по делу дополнительную судебную физико-химическую экспертизу, проведение которой поручил тому же экспертному учреждению.

Согласно  заключению эксперта №1234/физ-хим. от 24.01.2012, выполненному по определению суда от 14.11.2011, исследуемая расписка от 10.07.2007 более вероятно подвергалась термическому воздействию (при помощи разогретого утюга) и воздействию лучистой энергии солнечного света, ультрафиолетовых ламп или ламп накаливания. Термическое воздействие и избыточное воздействие лучистой энергии могло привести к искусственному состариванию текста и подписи Ефремова А.В. на расписке от 10.07.2007 за счет ускорения процесса испарения (разрушения) высоко летучих компонентов, содержащихся в материалах письма и являющихся диагностирующими агентами. При этом решить вопрос о том, в какой период времени выполнены рукописный текст и подпись  индивидуального предпринимателя  Ефремова А.В. в расписке от 10.07.2007 и соответствует ли он (период) указанной на расписке дате, эксперту не представилось возможным, поскольку воздействие внешних факторов (в частности, термическое воздействие на документ с последующим влиянием лучистой энергии) приводит к искусственному состариванию документа, т.е. ускоряет процесс испарения (разрушения) высоко летучих компонентов, содержащихся в материалах письма и являющихся диагностирующими агентами, в связи с чем исследование