Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А54-6125/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рукописных реквизитов на расписке от 10.07.2007 с помощью методов хроматографического анализа не может дать достоверных результатов.

При исследовании расписки от 10.07.2007, экспертом было установлено, что подпись индивидуального предпринимателя            Ефремова А. В. расположена поверх мастичного оттиска круглой печати, выполненного красящим веществом синего цвета (т. 20, л. д. 47).

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции считает верным  вывод суда первой инстанции о том, что оттиск печати был нанесен индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.В. на расписке, выданной гражданину Андриенко С.В. и датированной 10.07.2007, не в указанный в расписке период, а в 2009 году.

Принимая во внимание, что подпись индивидуального предпринимателя  Ефремова  А. В. на расписке от 10.07.2007 была нанесена поверх оттиска его печати, то данная подпись также не могла быть поставлена на расписке в указанной в ней период - 10.07.2007, а поставлена не ранее 2009 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также выявленный экспертом факт искусственного состаривания расписки от 10.07.2007, следует признать правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расписка должника от 10.07.2007 на сумму 35 000 000 руб. является сфальсифицированным документальным доказательством, поскольку печать и подпись должника были нанесены на расписку не 10.07.2007, а в 2009 году, в то время как и сам должник, и представитель кредитора в ходе судебного разбирательства утверждали о составлении (написании) должником спорной расписки непосредственно 10.07.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Рязанской области о том, что исходя из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств, выводов экспертов по проведенным  в рамках дела судебным экспертизам, представленная кредитором расписка от 10.07.2011, не может быть принята судом в качестве доказательства заключения между ним и должником договора займа и фактического получения последним денежных средств в размере 35 000 000 руб.

При этом заявители,  выводы, изложенные в трех назначенных по делу судебных экспертизах, не оспаривали.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о заключении между должником и кредитором договора займа и  передачи денежных средств в размере 35 000 000 руб. ни кредитором, ни должником в материалы дела не предоставлено.

Более того, в деле имеются выписки  из лицевого счета индивидуального предпринимателя Ефремова А.В. за период с 10.01.2006 по 09.12.2009 (т. 14, л. д. 72-88), которые не содержат сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств в сумме 35 000 000 руб.

Довод заявителей о том, что срок изготовления расписки не имеет значения для рассмотрения спора, так как условие о сроке не является существенным для договора займа не может быть принят во внимание, поскольку установленный судом первой инстанции факт изготовления расписки в срок более поздний, чем которым она датирована, явился основанием не для вывода суда о заключенности либо незаключенности договора, а основанием для признания имеющегося в деле письменного документа сфальсифицированным, и, как следствие, недопустимым доказательством по делу.

Утверждение  заявителей о том, что право оспаривания договора займа принадлежит только заемщику, является необоснованным в силу следующего.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По делам о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по договору займа, кроме заемщика (должника), также наделены лица, указанные в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе и иные кредиторы должника, каковым является Шпилев А.В.

Судебные расходы по оплате судебных экспертиз, понесенных Шпилевым А.В., распределены судом в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  исходя из вынесенного определения, в соответствии с которым требования Андриенко С.В.  были признаны необоснованными.

То обстоятельство, что заявители при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражали против назначения по делу судебных экспертиз не может служить обстоятельством для освобождения Андриенко С.В. от  возмещения судебных расходов по делу в соответствии с действующим законодательствам.

Основания для взыскания с Андриенко С.В. в пользу Шпилева А.В. судебных расходов в меньшем размере, чем они были взысканы в соответствии с обжалуемым определением суда первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 22 марта  2012 года.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 22 марта 2012 года по делу  № А54-6125/2009 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы  индивидуального предпринимателя Ефремова Алексея Васильевича и Андриенко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                Е.И. Можеева

                                                                                           Е.В. Рыжова