Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А23-4754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2012 года

Дело №  А23-4754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А.,  Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ПКФ «Инфанко» на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 по делу                          № А23-4754/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску администрации городского поселения «Город Кременки» (Калужская область, Жуковский район, г. Кременки, ул. Ленина, д. 2; ОГРН 1024000630774) к ООО ПКФ «Инфанко» (г. Смоленск, ул. Нахимова, д. 21, оф. 303; ОГРН 1026701462545) о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в размере 280 375 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  Белковской Е.В. – представителя по доверенности от 28.09.2011,

от ответчика: Осипчука В.В. – генерального директора, на основании протокола № 11 от 09.02.2011, паспорт; Поварова А.В. -  представителя по доверенности от 16.04.2012,

установил:

администрация городского поселения «Город Кременки» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инфанко» (далее – ООО ПКФ «Инфанко») о расторжении муниципального контракта № 8 от 21.07.2009 и взыскании убытков в размере 280 375 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            ООО ПКФ «Инфанко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Указывает, что ответчик передал истцу техническую документацию, соответствующую рабочему проекту, до 26.05.2010 по накладным № 3 от 08.04.2010 и № 4 от 26.04.2010.

По мнению апеллянта, включение истцом в срок выполнения проектных работ сроков проведения экспертизы неправомерно, так как это не предусмотрено условиями контракта.

Полагает, что конечным результатом выполнения проектных работ по контракту является рабочий проект, а не проектная документация.

По мнению заявителя, вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту отсутствует ввиду продления срока действия контракта до 31.03.2010 и принятия нового ГОСТ Р 21.101-2009.

Отмечает, что обязанность ответчика по устранению замечаний госэкспертизы по проектной документации не определена договорными обязательствами. Считает, что предусмотренная пунктом 4.1.10 контракта обязанность ответчика доработать проектные решения по замечаниям госэкспертизы относится к рабочему проекту, а не к проектной документации.

Указывает, что исходя из расчета трудозатрат на исправление и доработку проектной документации по замечаниям госэкспертизы на дату подачи иска ответчик надлежащим образом выполнил проектные работы на   87 % от базовой цены контракта, что превышает сумму перечисленного истцом аванса.

Законность и обоснованность решения от 08.02.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 между администрацией городского поселения «Город Кременки» (заказчик) и ООО ПКФ «Инфанко» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение работ (далее – контракт № 8 от 21.07.2009), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить разработку проекта реконструкции нежилого здания под размещение медицинских кабинетов по адресу: г. Кременки Жуковского района Калужской области, ул. Дашковой, д. 8 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием муниципального заказчика (приложение № 1), прилагаемым к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 данного контракта объем работ определяется в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью контракта и составляется подрядчиком (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.1 контракта № 8 от 21.07.2009 предусмотрено, что стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 934 583 руб. 40 коп., в  том числе НДС (18 %) и включает в себя стоимость выполненных работ (уплата налогов, сборов и других обязательных платежей).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта № 8 от 21.07.2009 оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Кременки» на 2009 год путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Муниципальный заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости работ в течение 10 дней с момента заключения контракта по выставлению подрядчиком счета. Окончательный расчет за фактически выполненные работы будет производиться в течение 30 дней на основании акта приемки выполненных работ и выставленных подрядчиком счета, счета-фактуры.

Пунктами 4.1.3, 4.1.5, 4.1.9, 4.1.10, 4.1.13 контракта № 8 от 21.07.2009  предусмотрены следующие обязанности подрядчика: выполнить работы, указанные в подпункте 1.1 контракта в соответствии с календарным графиком выполнения работ; выполнить инженерные изыскания в объеме, необходимом для проведения экспертизы проекта; участвовать при необходимости в согласовании проектной документации с государственной экспертизой; доработать проектные решения по замечаниям государственной экспертизы; обеспечить соответствие проекта требованиям действующих строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.5. контракта № 8 от 21.07.2009 в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке как в промежуточные сроки (этапы), так и в конечные сроки, муниципальный заказчик указывает данные об обнаруженных недостатках в акте приемки выполненных работ и немедленно уведомляет об этом подрядчика. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Согласно пункту 10.1 данного контракта он вступает в силу с 21.07.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 21.10.2009.

Между сторонами были подписаны техническое задание, задание на проектирование, календарный план выполнения проекта, в соответствии с которым стороны согласовали дату начала выполнения работ – 21.07.2009 и дату окончания работ – 21.10.2009.

Во исполнение условий контракта № 8 от 21.07.2009 истец произвел предоплату в размере 30 % от стоимости работ на основании платежного поручения № 742 от 11.08.2009 на сумму 280 375 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 43).

По окончании срока действия контракта № 8 от 21.07.2009 ответчик передал истцу по накладным № 3 от 08.04.2010 (т. 1, л.д. 31) и № 4 от 26.04.2010 (т. 1, л.д. 34) техническую документацию на проверку. Администрация городского поселения «Город Кременки» направила указанную документацию для проведения государственной экспертизы в автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области».

В письме № 348 от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 44 – 45) автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» указало на обнаруженные в представленной документации отступления от Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, и возвратило данную документацию без рассмотрения.

13.05.2010 истец направил в адрес ответчика сообщение (т. 1, л.д. 46) с приложением письма № 348 от 07.05.2010 АУ «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», в котором просил присутствовать 18.05.2010 для решения вопросов по разработанному проекту.

26.05.2010 администрация городского поселения «Город Кременки» направила ООО ПКФ «Инфанко» уведомление (т. 1, л.д. 47) о расторжении муниципального контракта № 8 от 21.07.2009 и потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 280 375 руб. 02 коп.

Ссылаясь на отказ ответчика расторгнуть контракт № 8 от 21.07.2009 и возвратить аванс в размере 280 375 руб. 02 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод  суда  первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из контракта № 8 от 21.07.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ по контракту № 8 от 21.07.2009: начало работ – 21.07.2009, окончание – 21.10.2009.

Дополнительным соглашение от 21.10.2009 к контракту № 8 от 21.07.2009 стороны продлили срок контракта до 31.12.2009, а дополнительным соглашением от 31.12.2009 – до 31.03.2010.

В письме от  16.12.2009 № 212 (т. 1, л.д. 24) ответчик гарантировал истцу сдачу проекта по реконструкции нежилого здания до февраля 2010 года., а в письме от 06.04.2010 (т. 1, л.д. 30) – до 09 апреля 2010 года.

09.02.2010 истец направил ответчику письмо (т. 1, л.д. 29), в котором, ссылаясь на гарантийное письмо ООО ПКФ «Инфанко» от 16.12.2009, просил ускорить сдачу проекта в полном объеме.

Вместе с тем, техническая  документация была передана ответчиком истцу по окончании срока действия контракта № 8 от 21.07.2009 по накладным № 3 от 08.04.2010 (т. 1, л.д. 31) и № 4 от 26.04.2010 (т. 1, л.д. 34).

В письме от 16.04.2010 (т. 1, л.д. 32) истец просил ответчика в кратчайшие сроки привести каждый раздел проекта в соответствие с требованиями постановления Правительства № 87 от 16.02.2008, выбрать из рабочей документации документацию, входящую в состав проектной, и заменить название «рабочая документация» на «проектная документация».

01.06.2010 ответчик направил истцу письмо (т. 1, л.д. 48), в котором предложил внести изменения в контракт № 8 от 21.07.2009 относительно предмета контракта, указав, что конечным продуктом будет разработка проектной документации на реконструируемый объект.

Впоследствии истец направил переданную ему ответчиком документацию на государственную экспертизу в автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области».

В письме № 348 от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 44 – 45) автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» указало заказчику на обнаруженные в представленной документации отступления от Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, и возвратило данную документацию без рассмотрения.

26.05.2010 администрация городского поселения «Город Кременки» направила ООО ПКФ «Инфанко» уведомление (т. 1, л.д. 47) о расторжении муниципального контракта № 8 от 21.07.2009 и потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 280 375 руб. 02 коп.

В ответ на данное уведомление ответчик направил истцу претензию (т. 1, л.д. 51 – 53), указав, что ООО ПКФ «Инфанко» не нарушило существенным образом свои обязательства по контракту, и сообщило, что истец обязан возместить ответчику убытки в размере 239 051 руб., причиненные в результате выполнения дополнительных работ по требованию администрации городского поселения «Город Кременки» о выделении из рабочей документации проектной, а также заключить соглашение о расторжении контракта и подписать акт выполненных работ, уплатив оставшуюся стоимость работ в размере 654 208 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В пункте 4.1.10 контракта № 8 от 21.07.2009 предусмотрена обязанность ответчика доработать проектные решения по замечаниям государственной экспертизы. В случае проведения повторной экспертизы по вине подрядчика ее оплата производится за счет подрядчика.

18.04.2011 истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков работ в разумный срок (т. 1, л.д. 94 – 102), ссылаясь на письмо № 1145 от 18.11.2010 автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской