Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А23-4754/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области» (т. 1, л.д. 75 – 84).

Таким образом, как следует из материалов дела, в том числе, отзыва на исковое заявление, проектная документация не была передана ответчиком истцу в установленный контрактом срок.

Довод апеллянта о том, что ответчик передал истцу техническую документацию, соответствующую рабочему проекту, в срок до 26.05.2010 по накладным № 3 от 08.04.2010 и № 4 от 26.04.2010, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку переданная документация не прошла государственную экспертизу, что подтверждается письмом № 348 от 07.05.2010 (т. 1, л.д. 44 – 45) автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области», в котором указано на несоответствие представленной документации Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

Довод апеллянта об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ввиду продления срока действия контракта до 31.03.2010 и принятия нового ГОСТ Р 21.101-2009, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Указанный заявителем  ГОСТ Р 21.101-2009 был введен в действие с 01.03.2010 приказом Ростехрегулирования от 30.11.2009 № 525-ст. Таким образом, на момент подписания между сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2009 к контракту, которым был продлен его срок действия до 31.03.2010, ответчик располагал сведениями о введении в действие нового ГОСТа Р 21.101-2009.

Пунктом 4.1.13 контракта № 8 от 21.07.2009 предусмотрена обязанность ООО ПКФ «Инфанко» обеспечить соответствие проекта требованиям действующих строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП, ВСН, СаНПин, Противопожарной службы в части, не противоречащей техническим регламентам).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта № 8 от 21.07.2009 подрядчик гарантирует выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил (ГОСТ, СНиП, ВСН, СаНПин, Противопожарной службы в части, не противоречащей техническим регламентам).

Следовательно, не выполнив проект в соответствии с установленным ГОСТ, ответчик нарушил предусмотренные пунктами 4.1.13 и 6.1 условия контракта.

В суде апелляционной инстанции в судебном заседании 17.04.2012 представитель ответчика пояснил, что выявленные в проектной документации недостатки до настоящего времени устранены не в полном объеме.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод апеллянта о том, что конечным результатом выполнения проектных работ по контракту является рабочий проект по ГОСТу 21.101-97, а не проектная документация по следующим основаниям. 

В техническом задании к контракту (т. 1, л.д. 13 – 14)  указана стадия проектирования – «рабочий проект».

Вместе с тем, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, не предусмотрена такая стадийность проектирования, как рабочий проект, а используются понятия «проектная документация» и «рабочая документация».

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий» от 05.03.2007 № 145 предусмотрен порядок проведения экспертизы в отношении документации, разработанной в объеме стадии «проектная документация».

Как следует из задания на проектирование (т. 1, л.д. 15 – 16), в разделе «стадийность проектирования» сторонами была согласована разработка единого документа под названием «проектная и рабочая документация».

Следовательно, ответчик был обязан разработать и представить истцу для проведения государственной экспертизы проектную документацию, соответствующую требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87.

При этом невыполнение ответчиком возложенных на него обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в частности претензиями истца от 09.02.2010, от 16.04.2010, от 06.05.2010, от 29.06.2010, от 18.04.2011 (т. 1, л.д. 29, 32, 56 – 59, 94 – 102), уведомлением от 26.05.2010 (т. 1, л.д. 47), письмом № 348 от 07.05.2010 автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» (т. 1, л.д. 44 – 45).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта № 8 от 21.07.2009 истец произвел предоплату в размере 30 % от стоимости работ на основании платежного поручения № 742 от 11.08.2009 на сумму 280 375 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 43).

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении контракта № 8 от 21.07.2009 и взыскания убытков в размере 280 375 руб. 02 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, исходя из расчета трудозатрат на исправление и доработку проектной документации по замечаниям госэкспертизы, на дату подачи иска ответчик надлежащим образом выполнил проектные работы на  87 % от базовой цены контракта, что превышает сумму перечисленного истцом аванса, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено  доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком работ по контракту № 8 от 21.07.2009, а также выполнение проектных работ на 87 % от базовой цены контракта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО ПКФ «Инфанко» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО ПКФ «Инфанко».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08 февраля 2012 года по делу № А23-4754/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов