Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А09-3406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2012 года

                                           Дело № А09-3406/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 апреля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей    Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер                      20АП – 1118/2012) общества с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января    2012 года по делу № А09-3406/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, г.Брянск, ул.Дуки, д.78, ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722) к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Брянск» (241013,                  г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д. 18, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (241050, г.Брянск, ул. Дуки, д. 78, ИНН 3250075131, ОГРН 1073250003958), общество с ограниченной ответственностью «Бежицкий расчетно-информационный центр» (241012, г. Брянск, ул. Молодой гвардии, д. 18, ОГРН 1093254013577, ИНН 3255509512),  государственное  бюджетное учреждение «Отдел соцзащиты населения Бежицкого района»,  государственное унитарное предприятие «Брянскоблтехинвентаризация», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской городской администрации, о взыскании 18 405 426 руб. 08 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца:  Полозова В.А., представителя, доверенность № 32 АБ 0335438 от 27.01.2012;

от ответчика: Тимошиной О.И., представителя, доверенность от 20.01.2012;

от третьих лиц:   не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                             установил:

открытое акционерное общества «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицакоммунлифт» о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за потребленную теплоэнергию  в период с марта 2009 года по март 2010 года  в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2010 по 27.04.2010 в сумме  10 000 руб. (т. 1, л. д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи              49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 18 405 426 руб. 08 коп., в том числе задолженности за потребленную теплоэнергию  в период с марта 2009 года по март 2010 года  в размере 18 196 919 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2010 по 01.06.2010 в сумме           208 506 руб. 37 коп.  (т. 14, л. д. 134). Судом уточнение принято.

Определениями суда первой инстанции от 15.06.2010, 08.07.2010, 15.09.2010, 15.03.2011, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области (далее – ООО «РИРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Бежицкий расчетно-информационный центр» (далее – ООО «БРИЦ»),  государственное бюджетное учреждение  «Отдел соцзащиты населения Бежицкого района», государственное унитарное предприятие  «Брянскоблтехинвентаризация», комитет по жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской городской администрации (т. 1, л. д. 92-93, т. 3, л. д. 35-36, 78-79, т. 7, л. д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 06.12.2011 произведена замена наименования ответчика ООО «Бежицакоммунлифт» на ООО «МКС - Брянск» (т. 15, л. д. 97-98).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «МКС - Брянск» в пользу  ОАО «БКС» взыскано 16 028 484 руб. 15 коп., в том числе  основной долг в размере 15 852 346 руб. 96 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 137 руб. 19 коп. В остальной части исковых требований  отказано (т.15, л.д. 128-136).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, пришел к выводу о частичной  обоснованности заявленных требований.  При этом суд  признал верным  расчет задолженности за тепловую энергию, определенный  по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета,   по показаниям этих приборов; по домам, не оборудованным приборами учета, – по нормативам  потребления коммунальных  ресурсов. Указанные вывод суд основывал на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федеарации от 23.11.2010 № 6530/10.   

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «МКС - Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т. 16, л. д. 3-6).

Оспаривая решение, заявитель   выражает несогласие с расчетом исковых требований. Ссылается на пункт 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307),  указывая на  необоснованность непринятия во внимание показаний  индивидуальных приборов учета.  Выражает несогласие  с применением судом гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечая, что  ответчик не осуществлял начисление и  сбор денежных средств с населения. В связи с этим заявляет об отсутствии  его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате теплоэнергии.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что, действующее нормативное регулирование  отношений по горячему водоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, либо по нормативам. Утверждает, что применение методики, предложенной ответчиком, означало бы  перемещение границ эксплуатационной ответственности и возложение на поставщика  ответственности  за потери в сетях, находящихся в управлении абонента.  Заявляет, что  поскольку ответчик является коммерческой организацией,  он несет ответственность за ненадлежащее  исполнение своих договорных обязательств независимо от наличия вины.               Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «РИРЦ» и  ООО «БРИЦ» заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  их представителей, которые, с учетом мнений представителей сторон,  удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассматривалось  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  ответчик является управляющей организацией  в отношении многоквартирных домов Бежицкого района         г. Брянска. Данное обстоятельство  подтверждается  договорами управления.

С  01.03.2009 истец отпускал в многоквартирные дома  коммунальные ресурсы  – тепло и горячую воду, а население  многоквартирных домов Бежицкого района г. Брянска, управляемых ответчиком,  потребляло эти ресурсы.

В  пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились  договорные отношения по поставке  тепла и горячей воды.

Стоимость  потребленной тепловой энергии в   период с марта                 2009 года по март 2010 года  составила 502 501 354 руб. 46 коп. В подтверждение данного обстоятельства истец представил счета-фактуры, отчеты суточных параметров тепловодоснабжения, ведомости учета параметров потребления теплоэнергии, акты снятия показаний счетчика,  (т. 1, л. д. 12-33, т. 15, л. д. 1-89).

Однако ответчик полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение оплатил частично. Задолженность ответчика за период с марта 2009 года по март 2010 года, по расчету истца, с учетом соглашений  о перераспределении платежей  составила 18 196 919 руб. 71 коп. (т. 14,                 л. д. 135).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность  не была погашена,   ОАО «БКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что  часть жилых домов оборудована общедомовыми приборами учета, а часть не имеет таких приборов. Разногласий по   объему и стоимости  поставленного отопления  у сторон не имеется. Возражения ответчика  сводятся к несогласию с расчетом  стоимости горячей воды, поставленной в жилые дома, не оборудованные  приборами учета, исходя из нормативов потребления. Ответчик считает,  что объем  потребленной горячей воды в этих  жилых домах должен определяться  по показаниям индивидуальных  приборов учета.

Суд апелляционной инстанции не может   согласиться с таким  мнением заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России № Вк-4936 от 12.09.1995, абонент обеспечивает  учет потребляемого ресурса.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1 Правил № Вк-4936, средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном  узле учета  тепловой   энергии, который должен размещаться  на границе эксплуатационной  ответственности между  теплоснабжающей организацией и  абонентом. 

Поскольку спор возник в связи с ненадлежащей оплатой теплоэнергии, поставленной в период  с марта 2009 года по март 2010 года  в  многоквартирные дома Бежицкого района г. Брянска, для которых ответчик является исполнителем коммунальных услуг,  к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной тепловой энергии подлежат применению положения  Жилищного кодекса Российской Федерации и  Правила № 307.

В силу пункта 8  Правил № 307 условия договоров о приобретении  коммунальных ресурсов, заключаемых  с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения  потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим правилам и иным нормативным актам Российской  Федерации, при определении условий  договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей организацией и  управляющей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 В соответствии с пунктами 15, 19  Правил № 307  количество тепловой энергии на нужды  теплоснабжения и горячего водоснабжения подлежит  определению по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для исполнителей коммунальных услуг рассчитывается в том же размере, что и для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.2009 № 7048/09 подп. «б» пункта 19 Правил № 307 признан соответствующим  Жилищному кодексу Российской Федерации  и Гражданскому кодексу Российской Федерации, имеющим  большую юридическую  силу.

Следовательно, при  отсутствии средств  измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной  горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией  на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются  для домов определенной  группы независимо  от наличия у их  жителей  индивидуальных