Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А09-3406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приборов учета (подп. «а» пункта 5, пункт 10, подп. «в» пункта 39 Правил № 306).  При установлении  указанных нормативов показания индивидуальных  приборов учета  не принимаются во внимание.

Таким образом,  действующее нормативное  регулирование отношений  по горячему водоснабжению допускает учет фактического  потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям  приборов учета, размещенных на сетях  абонента на границе эксплуатационной  ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и  утвержденных нормативов потребления.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010                 № 6530/10; от 15.07.2010 № 2380/10.

С учетом изложенного довод заявителя о неправильности определения  объема горячей воды, поставленной в жилые дома, не оборудованные приборами учета, по нормативам потребления не соответствует действующему законодательству.

Использование в расчете  ответчика показаний  индивидуальных приборов учета (применение пункта 16 Правил № 307) означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся  в управлении ответчика.

Кроме того, данный подход лишает смысла  установку общедомовых приборов учета  воды, по показаниям  которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей  и управляющей организациями.

Суд апелляционной инстанции  отмечает также, что расчет  объема потребленной  горячей воды по нормативам ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах  довод ответчика о необходимости  определения объема горячей воды, поставленной в дома, оборудованные  общедомовыми приборами  учета, по показаниям индивидуальных приборов, не принимается апелляционной инстанцией. 

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик приобрел статус управляющей компании с 01.03.2009, обоснованно исключил корректировку в сумме 1 973 234 руб. 58 коп. за январь - февраль 2009 года,  связанную с     доначислением  разницы в тарифах за  указанный период; стоимость тепловой энергии за период с 25.02.2009 по 01.03.2009 в размере 370 502 руб. 92 коп. и ошибочно начисленные 835 руб. 28 коп.

С учетом этого  задолженность ответчика за спорный период составила 15 852 346 руб. 96 коп. (18 196 919 руб. 71 коп. - 1 973 234 руб. 58 коп. - 370 502 руб. 92 коп. - 835 руб. 28 коп.).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «МКС - Брянск»  ответственности, определенной гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент вынесения решения (8 % годовых), составила 176 137 руб. 19 коп.

Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика неправомерно, поскольку ООО «МКС - Брянск» приобретает теплоэнергию для нужд населения, основан на неверном толковании закона.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных условиями договора, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной теплоэнергии в полном объеме подтвержден документально, при этом в деле отсутствуют доказательства о наличии чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику указанной меры ответственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его  незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на   ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января                  2012 года по делу № А09-3406/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

  Н.В. Заикина

  Е.В. Мордасов