Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А68-8034/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

19 апреля 2012 года

Дело № А68-8034/11

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   19 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стахановой В.Н., судей Игнашиной Г.Д.,                           Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 февраля 2012 года по делу № А68-8034/11 (судья Бычкова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области – Козлова К.В., старший юрисконсульт отдела по конвоированию (доверенность от 07.11.2011 № 73/ТО/18-11, паспорт);

от ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области – Закурдаева М.А., старший юрисконсульт (доверенность от 11.04.2011 № 9, паспорт).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Сельинвест» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – истец; 410000,                           г. Саратов, ул. Астраханская, д. 128А, ОГРН 1036405410260) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области о взыскании задолженности по оплате принятой по контракту продовольственной продукции в сумме 7 560 руб., неустойки в сумме  594 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ФГУП «Сельинвест» ФСИН России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ФГУП «Сельинвест» ФСИН России и ФГУП «Кемеровское» ФСИН России  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке                ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей истца  и третьего  лица – ФГУП «Кемеровское» ФСИН России  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  ответчика и третьего лица – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Комбинаты хлебопродуктов» ФСИН России (в настоящее время ФГУП «Кемеровское» ФСИН России» на основании приказа Федеральной службы исполнении наказаний от 28.08.2010 № 380 «О переименовании ФГУП «Комбинаты хлебопродуктов» ФСИН России и утверждении Устава ФГУП «Кемеровское» ФСИН России») (Исполнитель) и Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области (Государственный заказчик) 05.08.2010 заключен государственный контракт № 307 на поставку продовольствия, в соответствии которым предметом данного контракта является продовольствие, поставляемое учреждениям ФСИН России в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2010 год                  (л.д. 8-11).

Наименование, цена и количество товара поименованы в ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего государственного контракта (п. 1.2 государственного контракта).

Приложением № 2 к государственному контракту от 05.08.2010 № 307 является разнарядка на поставку продукции, в которой стороны согласовали наименование и количество товара, срок и место поставки, получателя товара (л.д. 12).

По товарным накладным от 10.10.2010 № 11066, от 29.09.2010               № 10935, от 15.10.2010 № 11124 ФГУП «Комбинаты хлебопродуктов» ФСИН России поставило в адрес ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области товар на общую сумму 453 900 руб. (л.д. 20, 21, 22).

Товарной накладной от 10.10.2010 № 11066 подтверждается, что ФГУП «Комбинаты хлебопродуктов» ФСИН России поставило в адрес                                ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области товар в количестве 19 000 кг на сумму 171 000 руб. Получатель товара его принял, указав в данной товарной накладной, что фактически вес товара составил 18 160 кг.

При приемке товара по количеству Государственным заказчиком выявлен факт его недостачи в количестве 840 кг, о чем составлен акт                        от 14.10.2010 (л.д. 44).

В счет оплаты поставленного товара УФСИН России по Тульской области перечислило 446 340 руб. и направило претензию от 21.10.2010                  № 73/2-7160, в которой указало на факт недостачи поставленного товара и изложило просьбу поставить товар в количестве 840 кг (л.д. 42).

Между ФГУП «Комбинаты хлебопродуктов» ФСИН России (Первоначальный кредитор») и ФГУП «Сельинвест» ФСИН России (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования долга от 04.02.2011              № 17, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору свое право требования у УФСИН России по Тульской области (Должник) по государственному контракту на поставку продовольствия от 05.08.2010 № 307 на сумму 7 560 руб. (л.д. 13).

В мае 2011 года ФГУП «Сельинвест» ФСИН России направило УФСИН России по Тульской области претензию № 10/106-651 о том, что ответчик имеет задолженность по оплате поставленной продукции в размере                      7 560 руб. и просит погасить данную сумму задолженности, а также неустойку в размере 366 руб. 08 коп. (л.д. 18).

В ответ на данную претензию УФСИН России по Тульской области направило письмо от 16.12.2010 № 73/24-6247, в котором указало, что при приемке продукции им обнаружена недостача, после чего составлен соответствующий акт и направлена претензия (л.д. 19).

Считая, что товар поставлен УФСИН России по Тульской области в полном объеме и ответчиком частично не оплачена его поставка, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 560 руб. и неустойки в сумме 594 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 7 560 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Обязанность сторон по исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона своих обязательств закреплена в ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ                     «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 94-ФЗ  государственными заказчиками могут выступать, в частности, бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Государственный контракт от 05.08.2010 № 307, подписанный истцом и ответчиком, определяет предмет договора, общие положения, положения о товаре, сроках и порядке поставки товара, о цене и порядке расчетов, а также права и обязанности сторон, их имущественную ответственность.

Пунктом 3.7 государственного контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.2965 № П-6 (далее – Инструкция № П-6).

В доказательство исполнения обязательства по поставке товара истцом представлены товарные накладные от 10.10.2010 № 11066, от 29.09.2010                 № 10935, от 15.10.2010 № 11124 на общую сумму 453 900 руб. (л.д. 20, 21, 22).

Судом установлено, что в соответствии с товарной накладной от 10.10.2010 № 11066 ФГУП «Комбинаты хлебопродуктов» ФСИН России поставило в адрес ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области товар в количестве 19 000 кг на сумму 171 000 руб. При этом Получатель товара его принял, указав в товарной накладной фактический вес товара, – 18 160 кг.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ФБУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области от 20.08.2010 № 56р                     «О создании комиссии по приемке поставляемой продукции на продовольственный склад учреждения» комиссией проведена проверка качества и количества поступившей в учреждение продукции по товарной накладной от 10.10.2010 № 11066, о чем составлен акт от 14.10.2010 (л.д. 44).

Согласно данному акту при проведении проверки качества и количества продукции, поступившей в учреждение по товарной накладной от 10.10.2010 № 11066, комиссией установлено, что согласно накладной вес продукции должен составлять 19 000 кг, однако путем взвешивания товара установлен его фактический вес – 18 160 кг, что на 840 кг меньше указанного.

При этом согласно п. 11 Инструкции № П-6 приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Пунктом 25 Инструкции № П-6 установлено, что если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

Кроме того, пункт 25 Инструкции № П-6 предусматривает реквизиты, которые должны быть указаны в акте.

Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее чем на следующий день после составления акта (п. 26 Инструкции № П-6).

Суд первой инстанции установил, что акт от 14.10.2010 составлен в соответствии с требованиями Инструкции № П-6.

При этом суд обосновано указал, что в соответствии с п. 17а Инструкции № П-6 Исполнитель по телефону уведомлен Государственным заказчиком о недостаче и необходимости приемки товара.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что товар доставлялся транспортом ФГУП «Комбинаты хлебопродуктов» ФСИН России и представитель Поставщика о несоответствии количества товара, указанного в накладной, фактическому количеству товара был уведомлен непосредственно при передаче товара, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2010                    № 11066 (запись о фактическом весе поставленного товара).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иных доказательств передачи товара ответчику в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара в количестве 19 000 кг, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах