Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А62-4567/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных требований, поскольку счел, что договор купли-продажи от 25.01.201                    № 25-щ является незаключенным и основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 25.01.2011 № 25-щ является незаключенным и правоотношения сторон по товарной накладной от 25.01.2011 являются разовой сделкой купли-продажи.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил тот факт, что договор купли-продажи от 25.01.2011 № 25-щ не только не позволяет установить, какой именно товар подлежит поставке, но и не определяет предмет договора (сроки поставки и наименование товара), не принимается во внимание, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам дела, согласно которым условия спорного договора о товаре являются несогласованным, так как договор не позволяет определить наименование и количество товара.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерной ссылке суда первой инстанции на п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку основан на неправильном толковании подателем жалобы положения данного Пленума ВАС РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не оценил представленный в материалы дела договор поставки товаров от 19.11.2010 № 117/10.

Данная ссылка заявителя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подписании ответчиком товарной накладной от 25.01.2011 № 27, является ошибочной, поскольку противоречит содержанию названной товарной накладной, содержащей подпись грузополучателя и печать ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика».

Кроме того, согласно объяснениям свидетеля Одинцова А.П., данным им в суде первой инстанции, он является полномочным представителем ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» и им подписан как договор купли-продажи от 25.01.2011 № 25-щ, так и товарная накладная от 25.01.2011 № 27.

В этой связи довод апеллянта о том, что поставка товара согласована со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом доказательств того, что товарная накладная от 25.01.2011                   № 27 подписана неуполномоченным ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» лицом, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» в жалобе указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что составление товарной накладной после фактической поставки не является нарушением, которое влечет недействительность оправдательного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, поскольку товарная накладная от 25.01.2011 № 27 отвечает требованиям, предъявляемым к первичным документам пунктом 4 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе в части составления первичного учетного документа в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

При этом из объяснений Одинцова А.П. следует, что поставка товара осуществлялась ранее подписания договора и указанной товарной накладной в соответствии с договоренностью сторон.

Таким образом, оснований для непринятия данной товарной накладной в качестве доказательства факта поставки товара не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не оценил договор строительного подряда от 18.11.2010 № 2/13059 и соответствующие акты выполненных работ, ввиду того, что оценка данным доказательствам дана судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Ссылка апеллянта на письменные объяснительные записки должностных лиц, осуществляющих контроль за выполнением подрядных работ на строительной площадке п. Красносельское Выборгского района Ленинградской области, по мнению ответчика, опровергающие фактическую поставку товара, отклоняется, так как факт поставки товара установлен товарной накладной от 25.01.2011 № 27, соответствующей требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», и в соответствии со ст. 68 АПК РФ не может быть подтвержден иными доказательствами.

Довод ООО «Фирма «Смоленскгазсвязьавтоматика» о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие факта фальсификации товарной накладной от 25.01.2011 № 27, является несостоятельным. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства об оспаривании факта подписания уполномоченным лицом указанной товарной накладной и о фальсификации данного документа не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия названной товарной накладной в качестве подтверждения факта поставки товара, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ссылка апеллянта в жалобе на нарушение истцом                       п. 3.1 договора купли-продажи от 25.01.2011 № 25-щ несостоятельна, ввиду того, что названный договор признан судом незаключенным и отношения сторон по передаче товаров квалифицированы как отношения по разовым сделкам купли-продажи.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4              ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2012 по делу                  № А62-4567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.      

Председательствующий  судья                                             В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                      О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина