Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А62-3537/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 апреля 2012 года

Дело №А62-3537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                           Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г.,

по докладу судьи                        Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Емельянова А.В.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 13.12.2011 по делу № А62-3537/2011 (судья  Ткаченко В.А.), принятое

по иску ООО «Криница БелТрэйд» (214000, г. Смоленск,                                    ул. Старомосковская, д. 4)

к ИП Емельянову А.В. (182100, Псковская обл., г. Великие Луки,                   пер. Богдановский, д. 18)

о взыскании 2 482 344,41 руб.,

при участии:

 от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Чабанова А.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Криница БелТрейд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Емельянову Александру Викторовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 763 476,88 руб., в том числе                1 739 951,28 руб.  задолженности за поставленный товар и 23 525,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.06.2011 по 03.08.2011 (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве оснований для отмены ответчик  ссылается на несоответствие подписи руководителя истца в договоре и накладных, а также на отсутствие подписи ответственного за отпуск товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции  усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении  суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как установлено судом, 20.01.2010 между ООО «Криница БелТрейд» (поставщик) и ИП Емельяновым Александром Владимировичем (покупатель) подписан договор № 2010/9, согласно которому истец обязался поставить покупателю товар (пиво), а покупатель своевременно принять и оплатить его.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 673 415,88 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 28 - 38).

Ответчик поставленный товар оплатил частично (л.д. 89 - 121), в связи с чем задолженность по расчету истца составила 1 739 951,28 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции иск  удовлетворил  полностью.

 При этом суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 20.01.2010  ввиду несогласования сторонами условий о его предмете (договор не позволяет определить наименование, количество продукции, стоимость товара передаваемого Обществом) и правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, так как в представленных накладных сторонами были согласованы ассортимент, наименование, характеристика, сорт, артикул, единица измерения, количество и цена передаваемого товара.

 Руководствуясь п. 1 ст. 454  и    п. п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ и считая, что факт передачи истцом и получения ответчиком товара по спорным накладным на общую сумму 2 673 415,88 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 28 - 38), а оплата продукции (л.д. 89 - 121) произведена частично  на сумму 933464,60 руб.,  суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 739 951,28 руб. основного долга и                     23 525,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал, возражений не заявлял. В апелляционной жалобе  указал на фальсификацию подписей в товарных накладных и доверенностях на получение товара, на которые ссылался истец в обоснование взыскания задолженности.

 В судебном заседании в апелляционной инстанции предприниматель сделал заявление о фальсификации его подписи в товарных накладных            ТН № 160 от 22.04.2011, № 19 от 19.01.2011, № 2332 от 29.11.2010, № 2197 от 16.09.2010, № 2364 от 20.12.2010, а также доверенностях на получение товара по ТН № 97 от 11.03.2011, ТН № 81 от 02.03.2011, ТН   № 53 от 16.02.2011.

Истец ходатайствовал об исключении вышеуказанных документов из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 161 АПК РФ,   исключает оспариваемые доказательства с согласия истца из числа доказательств по делу. Все вышеназванные доказательства были положены истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, поставка товара на общую сумму 2673415,88 руб., указанную в накладных ТН № 160 от 22.04.2011, № 19 от 19.01.2011, № 2332 от 29.11.2010, № 2197 от 16.09.2010, № 2364 от 20.12.2010, а также по ТН № 97 от 11.03.2011, ТН № 81 от 02.03.2011,ТН  № 53 от 16.02.2011, где не представлены доверенности в подтверждение получения товара ответчиком,  истцом не доказана.

В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлен отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу, где он признает задолженность 244 227 руб. 84 коп. (основной долг) и  7435 руб. 38 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами),  всего 251 663 руб. 22 коп.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С предпринимателя в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4371,85 руб. По апелляционной жалобе с истца в пользу предпринимателя подлежит взысканию 1714, 59 руб. В результате взаимозачета с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2657 руб. 26 коп. судебных расходов.

       Излишне уплаченная  по платежному поручению от 30.08.2011 № 462 госпошлина в сумме 549 руб. 08 коп. подлежит возврату из федерального бюджета  ООО «Криница БелТрэйд».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2011 по делу                   № А62-3537/2011 изменить.

          Взыскать с Емельянова Александра Викторовича в пользу                     ООО «Криница БелТрэйд»  251 663 руб. 22 коп., в том числе долг –          244 227 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7435 руб.38 коп., и 2657 руб. 26 коп. судебных расходов.

          Возвратить ООО «Криница БелТрэйд» из федерального бюджета           549 руб. 08 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 30.08.2011 № 462.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                    А.Г. Дорошкова

В.Н. Стаханова