Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А54-1756/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поддонах.

Испытания проведены Государственным унитарным предприятием "Научно-исследовательский институт московского строи­тельства "НИИМосстрой", имеющим специальную аккредитацию как испы­тательного центра, по выбору эксперта и с разрешения суда (т. 3, л.д. 62-65).  Аккредитация подтверждает наличие у указанной организации  необходимого  оборудования  и  специалистов  для  проведения  испы­таний.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

При этом из содержания ст. 86 АПК РФ не следует, что все исследования должны быть проведены непосредственно экспертом.

Положения данной нормы лишь указывают, что  эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени, то есть несет ответственность за достоверность содержащихся в экспертизе требований.

В названной статье также установлено, что  в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования.

То есть сама диспозиция  ст. 86 АПК РФ указывает только на необходимость указания в заключении, кем проводились исследования, но не содержит требований о проведении исследований непосредственно экспертом.

Не предъявляется таких требований и Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающим основы экспертной деятельности в Российской Федерации.

Так, согласно ст. 25 указанного Закона № 73-ФЗ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

То есть указанная норма также предполагает возможность исследования представленных образцов иными лицами.

При этом эксперт оценивает результаты исследований и формулирует выводы по поставленным вопросам.

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебно-технической экспертизы, также не усматривается оснований для сомнений в обоснованности выводов эксперта. Следовательно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, проведенная в рамках настоящего дела экспертиза подтвердила факт изготовления и поставки ответчиком некачественного и не соответствую­щего определенным договором характеристикам кирпича.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие необходимых условий для проведения повторной экспертизы.

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что кирпич, находившийся на складе поставщика и предъявленный для проведения экспертизы, не    маркирован, в упаковках отсутствовали предусмотренные техническими условиями до­кументы.

Ответчик подтвердил, что изготавливае­мый ООО "Кладезь кирпича" кирпич не маркируется, в упаковку не вкла­дываются какие-либо документы, на основании которых можно определить, к какой партии относится кирпич.

В целях проведения экспертизы при осмотре и отборе образцов кирпича, как следует из актов осмотра от 06.10.2011, упаковка была вскрыта. При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в присутствии эксперта и предста­вителя истца партия кирпича, из которой отобраны образцы, ответчиком была маркирована, отдельно складирована и оставлена на хра­нение.

Таким образом, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Кроме того, отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ основания для проведения повторной экспертизы – сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела             доказа­тельства в совокупности, а также учитывая результаты проведенной в рам­ках настоящего дела судебной технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки ответ­чиком некачественной продукции.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы статей 309, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Рязанской области обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании  с ответчика  предварительной оплаты в сумме 968  925  руб.  64 коп.

Судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим оснований для переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 февраля                2012 года по делу № А54-1756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба  подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       О.Г. Тучкова

А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина