Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А54-7040/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка, поскольку из его содержания не усматривается признаков крупной сделки. Заявитель указывает, что доводы Шарова А.Н. о том, что им, как единственным участником ООО "Осово", не одобрялось согласие общества отвечать заложенным имуществом за нового должника по кредитному договору, были предметом рассмотрения судов и отвергнуты ими. Заявитель указывает, что действия Шарова А.Н. по подаче явно надуманного искового заявления, не имеющего под собой правовых оснований, а также по подаче заявления об обеспечении иска в отсутствие на то законных оснований, являются злоупотреблением правом с целью воспрепятствования исполнению при-нятого по другому делу судебного акта об обращении взыскания на земельный участок и способствования уклонению ООО "Осово" от исполнения обязательств по договору ипотеки. Заявитель указывает, что наложение ареста на земельный участок и запрет совершать с ним действия по государственной регистрации перехода права собственности влечет очередное приостановление исполнительного производства, следствием чего является компрометация земельного участка в глазах потенциальных покупателей и проблематичность его продажи с повторных торгов. При этом ОАО "Россельхозбанк" может лишиться возможности погасить за счет суммы, вырученной от продажи земельного участка, обеспеченную им задолженность по кредитному договору, тем самым не соблюден баланс интересов Шарова А.Н. и ОАО "Россельхозбанк". По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры, нарушая права и законные интересы ОАО "Россельхозбанк", не связаны непосредственно с предметом иска и не обеспечивают ни иск, ни имущественные интересы Шарова А.Н. Предметом заявленного Шаровым А.Н. иска является неимущественное требование, в то время как обеспечительные меры носят имущественный характер. Принятое по делу решение не может быть исполнено путем обращения взыскания на заложенное имущество, а следовательно, арест, наложенный на земельный участок, фактически не обеспечивает реализацию целей обеспечительных мер, но нарушает права и интересы заявителя.

Как разъяснено пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем в рассматриваемом случае суд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер с учетом представленных заявителем документов и сложившихся на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств и правомерно пришел к выводу, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не представлено весомых доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Указанные доводы заявителя по существу свидетельствуют о его несогласии с исковыми требованиями.

Однако при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;

Таким образом, оценка указанных выше обстоятельств, на которые ссылается заявитель в жалобе, не может быть дана при принятии обеспечительных мер, поскольку она может предрешать спор, а может быть дана судом только в решении.

Довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что предметом настоящего иска является неимущественное требование, тогда как принятая обеспечительная мера носит имущественный характер, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в случае вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу он может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по спору между сторонами об обращении взыскания на спорный земельный участок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Решением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 23 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Шарова Алексея Николаевича отказано, с даты вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.02.2012 по настоящему делу, отменены.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 марта 2012 года по делу № А54-7040/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                          М.В. Каструба

                                                                                    М.В.Токарева