Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А68-10871/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 апреля 2012 года

Дело № А68-10871/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,                 Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА» (ОГРН 1027101414427) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 февраля 2012 года по делу № А68-10871/11 (судья Тажеева Л.Д.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Сервис-ЖБИ» (далее – истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДиМЕТА» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленной металлопродукции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит отменить решение. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно начислены проценты с 15.04.2010 по 15.11.2011.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2010 с ЗАО «Сервис-ЖБИ» в пользу ООО «ДиМЕТА» взыскано 566 370,46 руб. задолженности за поставленный товар и 460 055,60 руб. неустойки. Данное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 и постановлением ФАС ЦО от 07.10.2010.

В последующем между истцом (ЗАО «Сервис-ЖБИ», поставщик) и ответчиком (ООО «ДиМЕТА», покупатель) заключен договор № 1 от 01.02.2011.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарной накладной   от 18.03.2011 № 1 на сумму 566 370,46 руб., а получение товара ответчик не отрицает.          Согласно акту зачета взаимных требований от 18.03.2011 № 1 истец в лице председателя ликвидационной комиссии Кузьминой Л.Ю. и ответчик в лице директора Мерзликина Н.И. пришли к соглашению о зачете требования на сумму 566 370,46 руб. Задолженность ООО «ДиМЕТА» перед ЗАО «Сервис-ЖБИ» подтверждается счетом-фактурой  от 18.03.2011 № 1 и товарной накладной  от 18.03.2011 № 1.

Претензия  истца   от  07.11.2011 с   требованием   погасить   в   срок   до 14.11.2011         задолженность в сумме 566 370,46 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2011 по делу № А68-68/11 признан недействительным акт зачета взаимных требований  от 18.03.2011 № 1 между ЗАО «Сервис-ЖБИ» и  ООО «ДиМЕТА» на сумму                 566 370,46 руб. (оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие доказательств оплаты поставленного по договору от 01.02.2011 товара, ЗАО «Сервис-ЖБИ» обратилось с настоящим иском.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором, закреплена ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку акт зачета взаимных требований от 18.03.2011 № 1 на сумму долга признан недействительным вступившим в силу судебным актом и в силу положений ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 566 370,46 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.04.2010 по 15.11.2011 в сумме 27 256,58 руб. также  удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку, как следует из материалов дела, товар получен ответчиком 18.03.2011 (товарная накладная от 18.03.2011 № 1 – л.д. 15-16). Согласно спецификации  от 18.03.2011 № 1-1 срок оплаты составляет 10 дней с момента поставки товара, таким образом, обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика только 28.03.2011. Период просрочки подлежит исчислению с 29.03.2011.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ производится следующим образом: период просрочки с 29.03.2011 по 15.11.2011 (227 дней), ставка рефинансирования – 8,25%, сумма долга – 566 370,46 руб. Таким образом, обоснованными ко взысканию являются проценты в размере 29 463,06 руб. (566 370,46*227*8,25/36 000).

Однако в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, и поскольку сумма процентов, взысканная судом первой инстанции, находится в пределах того, на что вправе рассчитывать истец, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в данной части.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба  не может быть удовлетворена.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Тульской  области от 27.02.2012 по делу                 № А68-10871/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Каструба

М.В. Токарева