Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А09-7595/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области к Кибальчичу О.Н., Горелову С.И. о признании недействительной сделки купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2009, заключенной между ответчиками, которое определением от 20.09.2010 было принято к производству Брянского районного суда и впоследствии передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Брянска.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 18.07.2011 по делу № 2-3275/2011 (л.д. 19) производство по гражданскому делу по иску Гореловой Т.И. к Кибальчичу О.Н., Горелову С.И., Баринову С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки прекращено со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

Определение Советского районного суда г. Брянска от 18.07.2011 оставлено без изменения кассационным определением Брянского областного суда от 25.08.2011 (дело № 33-2739/11).

По мнению Гореловой Т.И., срок исковой давности должен исчисляться с учетом обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Суд области обоснованно признал началом течения срока исковой давности 31.08.2010, поскольку доказательства того, что Горелова Т.И. узнала либо должна была узнать о совершении сделки ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области об истечении годичного срока исковой давности к моменту обращения истца с настоящим иском (07.11.2011).

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Учитывая, что исковое заявление в суд общей юрисдикции подано истцом с нарушением правил подведомственности (то есть первоначально иск не был предъявлен истцом в установленном законом порядке), что и послужило основанием для прекращения производства по делу Советским районным судом г. Брянска, суд области сделал правильный вывод, что течение срока исковой давности прервано не было.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что у истца имелась возможность обратиться в Арбитражный суд Брянской области в срок до 31.08.2011, в том числе после прекращения производства по делу судом общей юрисдикции 18.07.2011 и после вынесения кассационного определения Брянского областного суда от 25.08.2011, чего истцом сделано не было, и исковое заявление было подано в Арбитражный суд Брянской области лишь 07.11.2011.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 16.06.2009 и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 февраля 2012 года по делу № А09-7595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               М.М. Дайнеко

               М.В. Токарева