Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А62-3244/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: info@ 20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                         Дело № А62-3244/2011

26 апреля 2012   года

   Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля  2012  года.

   Постановление в полном объеме изготовлено   26 апреля 2012  года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей  Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-309/2012) открытого акционерного общества «Конструкторско-технологический институт   автоматизации   и   механизации   в   автомобилестроении»    на решение Арбитражного суда Смоленской   области от  07 декабря 2011 года    по делу № А62-3244/2011  (судья Шапошников И.В.).

        В судебном заседании участвуют представители:

       от истца:  не явились;

       от ответчика: Киселев А.В. (доверенность от  01.03.2012 №1-8-УК), Князькин С.П. (доверенность от 20.04.2012).

      от третьего лица: не явились.

        Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое  акционерное  общество «Конструкторско-технологический институт автоматизации и механизации в автомобилестроении»  обратилось в Арбитражный  суд Смоленской области с иском к закрытому  акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»  о взыскании 4 274 806,66 руб., составляющих задолженность за поставленный товар.

       Определением арбитражного суда от 18.10.2011  к участию в деле    в    качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных   требований   относительно предмета   спора,   привлечено   закрытое акционерное общество «ЗИЛ-Автоснаб». 

          Решением арбитражного суда от 07.12.2011   иск удовлетворен частично, с ответчика  взыскана задолженность в размере 396 945 руб.                   53 коп, 10 938 руб. 91 коп  судебных  расходов. В остальной части иска отказано.

         ОАО «КТИАМ» в апелляционной жалобе просило решение по делу  изменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. От истца 20.04.2012 поступило ходатайство о рассмотрении дела  без его участия.

         На основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Двадцатым арбитражным апелляционным судом  27.02.2012 вынесено  определение  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

          Как  установлено судом, на основании   письменного соглашения от 22.05.2009  №  1/340, заключенного ОАО «КТИАМ» (поставщик) и ЗАО «РААЗ  АМО  ЗИЛ»  (покупатель),  поставщик по товарной накладной от 03.07.2009             № 309 поставил покупателю  металлопрокат цинк ЦВО ГОСТ 3640-94 на сумму 359 214 руб. 02 коп., который  ответчиком  оплачен  полностью (т. 1 л.д. 82).

       ЗАО «РААЗ  АМО  ЗИЛ» и ОАО «КТИАМ»  в письменной форме заключили  разовое соглашение купли-продажи  от 03.07.2009 №2/359  (т. 1, л.д. 83), во исполнение которого истец поставил ответчику металлопрокат по товарной накладной от  27.07.2009 № 359 на сумму 524 845 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 120), который также был полностью оплачен.

      17.07.2009 ОАО «КТИАМ» (поставщик) и ЗАО «РААЗ  АМО  ЗИЛ»  заключили договор поставки № 18/0709-Ц/350/287 (т.1, л.д.78-79); согласно подписанной сторонами спецификации  № 1  к договору (т.1, л.д.81)  общая стоимость продукции  - 517 000 руб.  В рамках данного договора по товарно-транспортной накладной от 27.07.2009 № 359 истец отгрузил ответчику товар на сумму 524 845 руб. 51 коп., который  ответчиком оплачен.

               Следующий договор поставки  № 17-2010-Ц /332/294 ОАО «КТИАМ» (поставщик) и ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ»  заключили  13.05.2010:  поставщик обязался поставить, а покупатель принять и надлежащим образом оплатить  аноды цинковые пластинчатые горячекатаные ЦО ГОСТ 1180-91, аноды цинковые сферические, цинк в чушках и другие изделия из цветных металлов (т. 2, л.д. 7-8).

       Товар   отгружен  по  товарным накладным от 04.06.2010 № 45   на  сумму  184 099 руб. 99 коп,    от 11.08.2010 № 61  на сумму 188 000 руб.                    01  коп.,   от 21.09.2010 № 71  на сумму 99 099 руб. 01 коп.,  от 12.10.2010            №  77   на сумму 88 902 руб. (т.1 л. д. 27-30).

   ОАО  «Конструкторско-технологический  институт  автоматизации  и  механизации  в автомобилестроении»  считает, что в период с 2008 по 2010 годы поставило   ЗАО  «РААЗ  АМО  ЗИЛ» продукцию на общую сумму 5 773 448,16 руб.

         ЗАО  «РААЗ  АМО  ЗИЛ»  товар   получен  и  частично  оплачен на общую сумму 1 498 641,50 руб. платежными поручениями от 29.05.2009                  № 284, от 03.07.2009 № 746, от 06.07.2009 № 778, от 16.07.2009 № 986, от 20.07.2009 № 37, от 07.06.2010 № 813, от 10.08.2010 № 127, от 20.09.2010                № 191, от 11.10.2010 №  502, от 27.10.2010 №  716.

        ОАО  «Конструкторско-технологический  институт  автоматизации  и  механизации  в автомобилестроении»  23.09.2010 направило ответчику претензию  о погашении задолженности  в сумме 396 945 руб. 53 коп. (т.  2, л.д. 60), а следующей претензией от 14.04.2011 потребовало погасить задолженность в сумме 4 274 806 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 42).

       Поскольку  ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» признало задолженность лишь в сумме 314 946, 54 руб. (т.1, л.д.43), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец в общую сумму поставки                 (5 773 448,16 руб.) включил стоимость товаров, отгруженных ответчику на основании договора поставки от 29.08.2008 № 05/0808/АС 8129, который истец заключил с другим покупателем – закрытым акционерным обществом «ЗИЛ-Автоснаб», находившимся по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская,              д. 23.  Согласно выписке из ЕГЮЛ ЗАО «ЗИЛ-Автоснаб» (ИНН 7725520641, ОГРН  1047796721223) с 05.09.2011 имеет юридический адрес: г. Воронеж, ул. Кольцовская, 60 В, офис 408.  Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2011 по делу № А14-9688/2011                                   ЗАО «ЗИЛ-Автоснаб»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Габидулин А.В.

         По договору поставки от  29.08.2008 № 05/0808/АС 8129                            ОАО «КТИАМ» (поставщик) обязалось поставить, а  ЗАО «ЗИЛ-Автоснаб» (покупатель) принять и  оплатить аноды цинковые пластичные горячекатаные ЦО ГОСТ 1180-91 (т. 2, л.д. 17-18).

          Подписанным сторонами  протоколом   разногласий  предусмотрено, что покупатель вправе указать   в   спецификации   наименование   грузополучателя   продукции   по настоящему   договору   с   указанием   количества   продукции,   подлежащей поставке в его адрес (п. 1.3).           

          Грузополучатели продукции, указанные покупателем, вправе осуществлять приемку поставленной продукции по качеству, количеству и комплектности, руководствуясь условиями настоящего договора.  Представители  грузополучателя получают продукцию и осуществляют ее  приемку  от  имени  грузополучателя  на  основании  доверенностей, выданных  грузополучателем (п. 2.4).

           Согласно  п.  2.5 договора (в редакции протокола разногласий) грузополучатели  продукции  обладают всеми  правами  покупателя,  установленными  настоящим разделом,  и  вправе предъявлять поставщику претензии и вести  с ними переписку в отношении продукции, поставленной непосредственно этим грузополучателям.

          В силу п. 4.1  протокола  разногласий  покупатель  оплачивает продукцию по цене,  согласованной в протоколе согласования цены.

Согласно спецификациям от 04.06.2009 №  8 от  04.06.2009, от 09.06.2009  №  9,  № 10 от 16.06.2009,  от 05.08.2009 № 11, от 13.08.2009                    № 13, от 19.08.2009 №  14 к договору поставки от 29.08.2008 №  05/0808              (т. 2, л.д. 35-40) ОАО  «КТИАМ»  обязалось  поставить  в адрес ЗАО «ЗИЛ «Автоснаб» цинк ЦВО ГОСТ 3640-94. 

         Как следует из письменных пояснений  конкурсного управляющего  ЗАО «ЗИЛ-Автоснаб» Габидулина  А.В. от 19.04.2012,  в соответствии с указанным договором поставки ОАО «КТИАМ» поставило товар на сумму 3 959 860 руб. 12 коп.  Исходя из условий  договора (в редакции протокола разногласий)   отгрузка товаров на указанную  сумму по товарным накладным  от 09.09.2008 № 468 на 174 901 руб. 96 коп., от 19.09.2008 № 446, от 25.09.2008 № 507 на 131 765,88 руб., от 10.10.2008 № 539 на                         266500,64 руб., от 20.10.2008 № 556 на 179 180,64 руб., от 23.12.2008 № 643 на 162 806,96 руб., от 30.03.2009 № 117 на 163 979,88 руб., от 05.06.2009           № 249 на 363 089,99 руб., от 10.06.2009 № 256 на 182 810,32 руб., от 16.06.2009  № 267 на 341 198,51 руб., от 22.06.2009 № 275 на 378 378 руб., от 07.08.2009 № 388 на 333 517,97 руб., от 17.08.2009 № 401 на 403 686,02 руб., от 25.08.2009 № 413 на 247 779,01 руб. и от 08.09.2009 № 449 на 407 511,02 руб.  осуществлена непосредственно в адрес грузополучателя – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ». Поэтому во всех товарных накладных  и счетах-фактурах  данное общество указано только в качестве грузополучателя, а плательщиком значится ЗАО «ЗИЛ-Автоснаб». Основанием поставки  указан  договор  от 29.08.2008   №  05/0808/АС 8129.

         В свою очередь ЗАО «ЗИЛ-Автоснаб», будучи стороной договора, произвело  оплату поставленного товара на сумму 3 525 400 руб., в подтверждение чего представило суду апелляционной инстанции платежные поручения от 26.09.2008 № 1249, от 11.12.2008 № 14136, от 23.03.2009 №1176, № 2543, от 05.06.2009 № 2580, от 08.06.2009 № 2609, от 15.06.2009                      № 2769, от 06.08.2009 № 177,  от 14.08.2009 № 257, от 20.082009 № 282, от 04.09.2009 № 336, от 07.09.2009 № 339, от 09.09.2009 № 360.  Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано на оплату по договору от 29.08.2008 № 05/0808/АС 8129.

         По данным бухгалтерского учета задолженность   ЗАО «ЗИЛ-Автоснаб» перед ОАО «КТИАМ» по договору поставки № 05/0808/АС 8129 составляет     434 460,12 руб.

         ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» исковые требования поставщика  отклонило, поскольку в обязательствах по спорных накладным выступало только в качестве грузополучателя,  расчет за товар производило третьему лицу на основании выставленных последним  счетов-фактур, предусматривающих наценку к стоимости товара по каждой накладной (представлены суду). Отношения сторон  по поставке оформлены самостоятельным договором от 01.06.2006 3299/а06098 (т.2 л. д.50).

         В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или  виных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной поставки, или лицу, указанному в договоре поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно доказывать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив в совокупности условия договора поставки от 29.08.2008                        №  05/0808/АС 8129 между ОАО «КТИАМ и ЗАО «ЗИЛ-Автоснаб», содержание спорных товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обязательства ответчика по оплате товара, полученного по данным накладным.

         При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что  истцом и  ответчиком договор на поставку данных товаров не заключен.  Спорные товарно-транспортные накладные не могут рассматриваться как разовые сделки купли-продажи, так как из них не вытекает обязанность получателя товара по их оплате, поскольку они имеют ссылку на другой договор поставки, заключенный с третьим лицом (покупателем). В данном случае накладные выступают документами, подтверждающими исполнение истцом обязательств  в пользу третьего лица, вытекающих из договора поставки от 29.08.2008  №  05/0808/АС 8129.

         ОАО «РААЗ АМО ЗИЛ» признало иск в  части 314 946 руб. 54 коп. Данная задолженность  подтверждается материалами дела, возникала по оплате товара, полученного ответчиком в рамках  вышеназванного договора поставки от 13.05.2010 и разовых соглашений между истцом и ответчиком. При сумме полученного товара 1 813 588 руб. 04 коп.  (товарно-транспортные накладные № 212, 309, 359, 45, 61, 71, 77) ответчиком оплачено 1 498 642 руб. 02 коп.

Претензия истца от 23.09.2010 об уплате 396 945 руб. 53 коп. не содержит ни расчета суммы задолженности, ни какого-либо правового обоснования.

         Истец  представил  суду  копию претензии от 23.09.2010 № 37/1, направленной им в адрес ЗА «ЗИЛ-Автоснаб», с требованием об оплате продукции, переданной грузополучателю – ОАО «РААЗ АМО ЗИЛ», в сумме 3 959 860 руб. 12 коп.,  в ответ на которую общество «ЗИЛ-Автоснаб» ответило, что по договору поставки от 29.08.2008  №  05/0808/АС 8129 продукцию не получало, указаний отгрузить продукцию в адрес третьего лица не давало.

         Между тем  данная переписка противоречит  исследованным судом доказательствам дела, т.к.  платежными поручениями, имеющими ссылку на указанный договор, ЗАО «ЗИЛ-Автоснаб» подтвердило исполнение обязательства по оплате спорного товара в сумме 3 959 860 руб. 12 коп.

         Вместе с тем, отрицая получение названной оплаты, истец не представил доказательства  принятия мер по ее взысканию, в  том числе в судебном порядке.

        Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, основанным на   товарных  накладных   от  05.09.2008 №  468, от 19.09.2008 № 496, от 25.09.2008  № 507, от 10.10.2008 № 539, от 20.10.2008 №  556    на  общую сумму  975  102 руб. 44 коп. Исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 18.07.2011, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

           В