Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А54-3303/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2012 года

Дело №  А54-3303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2012 по делу № А54-3303/2011 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ЗАО «Ивэнергосервис» (г. Иваново, ул. Суздальская, д. 8; ОГРН 1033700079951) к МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань, ул. Костычева, д. 15А; ОГРН 1036214000404), третье лицо: муниципальное образование – городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани, о взыскании 3 153 648 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивэнергосервис» (далее – ЗАО «Ивэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП города Рязани «РМПТС») о взыскании 2 997 706 руб. 44 коп. задолженности по договору № 03-08 от 10.08.2010 и 30 913 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование – городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 2 997 706 руб. 44 коп. задолженности по договору № 03-08 от 10.08.2010 и 155 942 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 27.12.2011. Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                            МУП города Рязани «РМПТС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. По мнению апеллянта, договор № 03-08 от 10.08.2010 является ничтожной сделкой, так как в нарушение в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» заключен без согласия собственника имущества МУП города Рязани «РМПТС». Указывает, что в представленном истцом акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют сведения о конкретных выполненных работах, а также сведения о начале и окончании работ и не представлены промежуточный и технический отчеты, указанные в календарном плане (приложение № 3 к договору).

Считает, что истец не представил конкретных мероприятий по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей, а   воспользовался информацией, представленной в техническом отчете.

По мнению заявителя, истцом неверно определена стоимость проведенных работ по договору № 03-08 от 10.08.2010.

Отмечает, в нарушение статьи 15 Федерального закона от 23.10.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», истцом не составлен и не передан ответчику энергетический паспорт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как о поступлении экспертного заключения в материалы дела ответчику стало известно лишь 09.12.2011, в связи с чем у ответчика не имелось возможности представить мотивированные пояснения с учетом выводов эксперта ввиду увольнения главного инженера МУП города Рязани «РМПТС» с 12.12.2011.

Указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности, поскольку дело было рассмотрено без предварительного извещения ответчика об увеличении исковых требований, а заявление истца об увеличении исковых требований не было отражено в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность решения от 11.01.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУП города Рязани «РМПТС» (заказчик) и ЗАО «Ивэнергосервис» (исполнитель) 10.08.2010 был заключен договор № 03-08 (далее – договор № 03-08 от 10.08.2010), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих работ: разработка мероприятий по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей на балансе МУП города Рязани «РМПТС» от Ново-Рязанской ТЭЦ на основе анализа тепловых и гидравлических режимов.

В соответствии с пунктом 2 данного договора содержание и объем работы определяются прилагаемой к договору, согласованной сторонами технической программой, составляющей неотъемлемую часть договора (приложение № 1).

В пункте 3 договора № 03-08 от 10.08.2010 стороны согласовали срок окончания всей работы – до 28.02.2010.

Согласно пункту 4 договора № 03-08 от 10.08.2010 за выполнение работы, указанной в пункте 1 договора, заказчик уплачивает исполнителю 3 497 706 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 533 548 руб. 44 коп., согласно смете (приложение № 2).

Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что причитающуюся сумму по пункту 4 договора заказчик уплачивает исполнителю в следующем порядке:

а) не позднее 15-дневного срока со дня подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18 % - 76 271 руб.;

б) окончательный расчет  - после сдачи-приемки всего объема работ по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора № 03-08 от 10.08.2010 оплата выполненных работ (этапов работ) производится платежными поручениями заказчика не позднее 2-х месяцев со дня приемки (подписания акта сдачи-приемки оформленного в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») выполненных работ.

Согласно пункту 7 договора № 03-08 от 10.08.2010 стороны договорились о возможности оплаты исполнителю фактически выполненных этапов работ в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), раньше сроков, установленных в приложении № 3, при предоставлении исполнителем соответствующих отчетов и подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ).

Пунктом 8 данного договора предусмотрено, что на выполненный объем работ исполнитель предоставляет отчет (2 экземпляра на бумажном носителе и в электронном виде), стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ (по пункту 6 договора) в трех экземплярах: один экземпляр - для заказчика и 2 экземпляра  - для исполнителя. Не позднее 5 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру за выполненные работы.

В соответствии с пунктами 9, 10 и 11 договора  № 03-08 от 10.08.2010 заказчик в 5-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Доработки по мотивированному отказу производятся исполнителем за свой счет при условии, что они не выходят за пределы технической программы и содержания работ в целом. Повторное предъявление и повторная приемка работы после проведения доработок осуществляется в порядке, установленном для первоначальной сдачи-приемки.

Во исполнение условий договора № 03-08 от 10.08.2010 ответчик перечислил истцу аванс в размере 500 000 руб. платежными поручениями № 864 от 14.10.2010 на сумму 200 000 руб. и № 985 от 31.12.2010 на сумму 300 000 руб. (т. 1, л.д. 20 – 21).

Истец выполнил работы, предусмотренные указанным договором, что подтверждается техническим отчетом по работе: «Разработка мероприятий по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей на балансе МУП города Рязани «РМПТС» от Ново-Рязанской ТЭЦ на основе анализа тепловых и гидравлических режимов» (т. 1, л.д. 59 – 192).

01.03.2011 ЗАО «Ивэнергосервис» направило в адрес МУП города Рязани «РМПТС» письмо № 02/03-11 с приложением в двух экземплярах отчета, акта выполненных работ, счета и счета-фактуры (т. 1, л.д. 22 – 26).

Однако ответчик не подписал акт выполненных работ и не представил мотивированный отказ от его подписания.

30.03.2011 ЗАО «Ивэнергосервис» направило в адрес МУП города Рязани «РМПТС» требование № 30/03-11 (т. 1, л.д. 27) об оплате образовавшейся задолженности за выполненные работы и повторно просило подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, возвратив один экземпляр в адрес ЗАО «Ивэнергосервис». Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика от погашения образовавшейся задолженности по договору № 03-08 от 10.08.2010, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 03-08 от 10.08.2010.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В связи с наличием между сторонами спора относительно факта выполнения работ по договору № 03-08 от 10.08.2010 и стоимости этих работ в рамках дела № А54-3303/2011 была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением (т. 2, л.д. 107 - 136) выполненные истцом работы по объему и содержанию в целом соответствуют технической программе, смете и календарному плану (приложения № 1, № 2 и № 3 к договору), однако не в полной мере приведены данные о результатах выполнения отдельных работ, предусмотренных технической программой.

Кроме того, как следует из данного экспертного заключения, ряд работ был выполнен истцом дополнительно (сверх объема работ, предусмотренных договором и приложениями к нему), но без увеличения первоначальной стоимости работ по договору.

Как следует из содержания экспертного заключения, качество работ, выполненных ЗАО «Ивэнергосервис» по договору № 03-08 от 10.08.2010 и отраженных в техническом отчете, удовлетворяет общим требованиям к такого рода работам, а также требованиям Федерального закона № 261-ФЗ, предъявляемым к разработке энергосберегающих мероприятий и рекомендаций по повышению энергоэффективности. В связи с этим результаты работ, выполненные ЗАО «Ивэнергосервис» по договору № 03-08 от 10.08.2010, могут быть использованы МУП города Рязани «РМПТС» по ряду направлений, установленных требованиями Федерального закона № 261-ФЗ статьями 12, 14.

Относительно соответствия сметы на проведение работ фактически выполненным работам в экспертном заключении сделан вывод о том, что смета на проведение работ по составу в основном соответствует обязательной, предусмотренной техническим заданием, части выполненных работ. Стоимость этих работ значительно занижена по сравнению с общепринятыми методическими подходами оценки такого рода работ в энергетике.

При определении стоимости выполненных работ по договору № 03-08 от 10.08.2010 эксперт Байбаков С.А. указал, что стоимость работ была определена в соответствии с «Прейскурантом на экспериментально-наладочные  работы и работы по совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей» (далее – Прейскурант), что является общепринятой в энергетике практикой. Однако при составлении сметы допущено условное занижение стоимости работ в связи с применением заниженной величины повышающего коэффициента к Прейскуранту, который в соответствии с приложением № 1 должен определяться величиной МРОТ и на период 2010 года должен составлять 1,92, а не 1,02, как это принято при расчете сметы. В соответствии с изложенным, стоимость работ по смете может быть увеличена в 1,88 раза. Проведение дополнительных работ (при условии их необходимости) требует увеличения стоимости работ по смете