Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А54-3303/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

еще на 5-7 %.

В соответствии с экспертным заключением разработка мероприятий по энергосбережению, являющаяся конечной целью договора, выполнена в полном объеме и на хорошем уровне.

Исходя из выводов экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работы по договору № 03-08 от 10.08.2010 выполнены истцом качественно и в полном объеме, а стоимость работ по данному договору значительно выше, чем определена в договоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения работ на сумму 3 497 706 руб. 44 коп. и размер задолженности МУП города Рязани «РМПТС» по договору № 03-08 от 10.08.2010 подтверждены материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования ЗАО «Ивэнергосервис» о взыскании                     2 997 706 руб. 44 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 155 942 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 27.12.2011.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за выполненные работы по договору № 03-08 от 10.08.2010, а также размер задолженности подтвержден материалами дела, расчет истца (т. 3, л.д. 7) проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании 155 942 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 27.12.2011.

Довод апеллянта о том, что договор № 03-08 от 10.08.2010 является ничтожной сделкой, так как в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» заключен без согласия собственника имущества МУП города Рязани «РМПТС», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия  дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Заявляя о ничтожности договора № 03-08 от 10.08.2010, апеллянт ссылается на то, что данный договор является крупной сделкой, однако от собственника имущества МУП города Рязани «РМПТС» (муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области) не было получено согласия на ее совершение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 Федерального закона              № 161-ФЗ  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Вместе с тем, ответчиком не заявлено требований о признании недействительным договора № 03-08 от 10.08.2010 по вышеуказанным основаниям. Доказательств признания данного договора недействительным в судебном порядке заявителем также не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют сведения о конкретных выполненных работах, а также сведения о начале и окончании работ, не представлены промежуточный и технический отчеты, указанные в календарном плане (приложение № 3 к договору) и работы по договору не были выполнены истцом, судом апелляционной инстанции признан противоречащим материалам дела. Так, факт выполнения истцом работ по договору № 03-08 от 10.08.2010 подтвержден техническим отчетом по работе: «Разработка мероприятий по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей на балансе МУП города Рязани «РМПТС» от Ново-Рязанской ТЭЦ на основе анализа тепловых и гидравлических режимов» (т. 1, л.д. 59 – 192) и экспертным заключением (т. 2, л.д. 107 - 136).

Довод апеллянта о том, что истец не представил конкретных мероприятий по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей, а воспользовался информацией, представленной в техническом отчете, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с экспертным заключением выполненные истцом работы по объему и содержанию в целом соответствуют технической программе, смете и календарному плану (приложения № 1, № 2 и № 3 к договору). Качество работ, выполненных ЗАО «Ивэнергосервис» по договору № 03-08 от 10.08.2010 и отраженных в техническом отчете, удовлетворяет общим требованиям к такого рода работам, а также требованиям Федерального закона № 261-ФЗ, предъявляемым к разработке энергосберегающих мероприятий и рекомендаций по повышению энергоэффективности. В связи с этим результаты работ, выполненные ЗАО «Ивэнергосервис» по договору № 03-08 от 10.08.2010, могут быть использованы МУП города Рязани «РМПТС» по ряду направлений, установленных требованиями Федерального закона № 261-ФЗ статьями 12, 14.

Довод апеллянта о том, что о неправильном определении стоимости проведенных работ по договору № 03-08 от 10.08.2010, подлежит отклонению с учетом выводов экспертного заключения, в соответствии с которыми стоимость работ была определена в соответствии с «Прейскурантом на экспериментально-наладочные  работы и работы по совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей» (далее – Прейскурант), что является общепринятой в энергетике практикой.

Довод апеллянта о том, что истцом, в нарушение статьи 15 Федерального закона от 23.10.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», не составлен и не передан ответчику энергетический паспорт, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, согласно условиям договора № 03-08 от 10.08.2010 и в соответствии с технической программой (приложение № 1 к договору) истец проводил не работы по энергетическому обследованию  тепловых сетей, находящихся на балансе ответчика, а работы по разработке мероприятий по повышению энергетической эффективности работы тепловых сетей на балансе МУП города Рязани «РМПТС», в связи с чем положения Федерального закона от 23.10.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства МУП города Рязани «РМПТС» об отложении судебного разбирательства, так как о поступлении экспертного заключения в материалы дела ответчику стало известно лишь 09.12.2011, в связи с чем у ответчика не имелось возможности представить мотивированные пояснения с учетом выводов эксперта ввиду увольнения главного инженера МУП города Рязани «РМПТС» с 12.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла названной правовой нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В суде первой инстанции в судебном заседании 27.12.2011представитель МУП города Рязани «РМПТС» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью дачи пояснений по спору с учетом выводов эксперта ввиду отсутствия главного инженера в организации ответчика (т. 3, л.д. 9, 11).

Вместе с тем, болезнь представителя юридического лица, равно как внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося стороной в деле, не могут быть признаны уважительными причинами, обусловливающими объективную невозможность участия в судебном заседании, поскольку не исключают возможность стороны направить в судебное заседание иного представителя либо вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон и состязательности, так как дело было рассмотрено без предварительного извещения ответчика об увеличении исковых требований, а заявление истца об увеличении исковых требований не было отражено в обжалуемом решении, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.12.2011 (т. 3,         л.д. 11), в судебном заседании 27.12.2011 представителем истца было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное уточнение принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2011 и обжалуемом решении (т. 3, л.д. 15 – 16).

При этом, как следует из материалов дела, уточнение заявленных исковых требований не содержало каких-либо дополнительных оснований или требований и было связано с увеличением периода просрочки, за который истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы МУП города Рязани «РМПТС» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – МУП города Рязани «РМПТС».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 января 2012 года по делу № А54-3303/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.