Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А62-8000/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 апреля 2012 года

Дело № А62-8000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г.,               Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Коммунальные системы «Жуково» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля 2012 года по делу № А62-8000/2011 (судья Яковенкова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от истца – Толпыго Н.И. – генеральный директор, Ананьев Д.А. (доверенность от 23.12.2011), Семенов А.А. (доверенность от 23.12.2011);

от ответчика – Филатова Н.В. (доверенность от 22.12.2011 № 314), Щербакова Ф.У. (доверенность от 22.12.2011 № 316), Борминова Н.А. (доверенность от 21.12.2011 № 256).

Исследовав материалы дела, заслушав позиции представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество   с   ограниченной   ответственностью   «Коммунальные   системы «Жуково» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными результатов проверки, оформленной актом от 24.10.2011 № 6.5-1777пл-А/0289-2011, постановления от 28.10.2011 № 6.5-1777пл-Пс/0263-2011 Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление) о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации         об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 03.02.2012 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 февраля    2012 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на допущенные Управлением при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при       осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2011 № р-1777, полученного Обществом по факсу 30.09.2011 (т. 1,               л.д. 43-56), Управлением проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой Управлением выявлены нарушения, указанные в акте проверки от 24.10.2011, и по результатам которой Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, от 24.10.2011  № 6.5-1777пл-Пр/0263-2011. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества директора Толпыго Н.И., в протоколе имеется запись о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 28.10.2011 в 11-00 часов. Указанный протокол получен Толпыго Н.И. 24.10.2011 (т. 1, л.д. 81-84).

Управлением вынесено постановление от  28.10.2011                                       № 6.5-1777пл-Пс/0263-2011 о назначении административного  наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей, за нижеследующие нарушения:

в Управление не представлены сведения об организации производственного контроля за 2010 год в установленном порядке (пункт 2 статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля  за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте);  

руководством организации не производится анализ проверок соблюдения требований промышленной безопасности (статья 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 3.5 РД 04-355-00, утвержденных Приказом Госгортехнадзора России от 26.04.2000 № 49);

не обеспечен постоянный технический контроль, обслуживание, технический и капитальный ремонты приборов и средств автоматизации, блокировок и сигнализации, установленных на газоиспользующих установках – котлах КВА-1,0-ЭЭ (пункт 5.7.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03));

не проводится проверка срабатывания устройств  защиты, блокировок и  сигнализации, установленных на газопотребляющем оборудовании (пункт 5.7.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления                        (ПБ 12-529-03));

не проводится проверка сигнализатора загазованности СТТ-6М-П10 с помощью контрольных газовых смесей в помещении котельной д. Жуково (пункты 5.7.10, 5.7.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03));

отсутствует антикоррозионная, маркировочная окраска дымовой трубы в котельной п. Дивасы (пункт 7 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб                          (ПБ 03-445-02));

нарушаются сроки проверки параметров срабатывания предохранительно-запорных и сбросных клапанов в котельной п. Дивасы (пункт 5.6.6 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления         (ПБ 12-529-03)).

Поскольку извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке представители ООО «Коммунальные системы «Жуково» не явились, постановление вынесено в отсутствие представителей Общества (т. 1, л.д. 8-9).

По результатам рассмотрения жалобы Общества на постановление о назначении административного наказания от 28.10.2011                                           № 6.5-1777пл-Пс/0263-201 Управлением принято решение от 29.11.2011 об оставлении указанного постановления без изменения, жалобы ООО «Коммунальные системы «Жуково» – без  удовлетворения (т. 1, л.д. 10-23).

Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП  РФ 3 февраля   2012 года вынесено представление    об устранении    причин    и    условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором Обществу предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не    согласившись    с   результатами    проведенной   проверки,   с принятыми    Управлением    постановлением    и    представлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

При вынесении  решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при                    осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Федеральный закон № 294-ФЗ) установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления  отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 указанного Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку «в течение трех рабочих дней», а не «за три рабочих дня», таким образом,  днем уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ срок.

Правовая позиция об извещении юридического лица о проведении проверки в течение трех дней до начала ее проведения высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.08.2010 по делу № А62-277/2010.

В соответствии с распоряжением от 28.09.2011 № р-1777 Управлением определен период проведения плановой выездной проверки с 04.10.2011 по 24.10.2011, таким образом, о проведении проверки Общество должно было быть уведомлено не позднее 3 октября 2011 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, законный представитель    Общества    Толпыго    Н.И.    уведомлен    о           начале    проверки 30.09.2011, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от 29.09.2011, а также проставленный входящий номер 236 (т. 2, л.д. 7-8). Распоряжение от 28.09.2011 № р-1777 о проведении плановой выездной проверки Управлением также получено Обществом 30.09.2011, что подтверждается надписью, сделанной на указанном распоряжении.

Таким образом, Общество было уведомлено о проведении плановой проверки 30 сентября 2011 года, что подтверждается получением документа посредством факсимильной связи и Обществом не оспаривается. Поскольку Общество было уведомлено о проведении проверки в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, следовательно, Управлением не нарушен установленный ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11, 12  Закона, не может превышать двадцать рабочих дней. При этом согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальные системы «Жуково» относится к малым предприятиям в соответствии с представленным Обществом бухгалтерским балансом за 2010 год, отчетом о прибылях и убытках за 2010 год, сведениями о численности, заработной плате и движении работников за 2010 год. Таким образом, срок проведения плановой выездной проверки в отношении Общества не может превышать пятьдесят часов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продолжительность плановых выездных проверок малых предприятий должна складываться из времени непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления от 28.09.2011 № р-1777 определен период проведения плановой выездной проверки с 04.10.2011 по 24.10.2011. При этом в акте проверки от 24.10.2011       № 6.5-1777пл-А/0289-2011 указано, что продолжительность проверки составила  4 рабочих дня (32 часа), то есть время непосредственного нахождения проверяющих по месту нахождения проверяемого лица и (или) по месту фактического осуществления им деятельности составило 32 часа, что не превышает установленный Федеральным законом № 294-ФЗ срок. Исходя из этого суду апелляционной инстанции представляется несостоятельным довод Общества, содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что срок проведения проверки следует исчислять исходя из периода проведения проверки, указанного в распоряжении.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Управлением при проведении проверки не допущено нарушений, установленных   ч. 2 ст. 13,  ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, следовательно, основания для признания незаконными результатов проверки   отсутствуют.

Таким образом, акт проверки от 24.10.2011 № 6.5-1777пл-А/0289-2011 и протокол об административном правонарушении от 24.10.2011                           № 6.5-1777пл-Пр/0263-2011, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами того, что Общество осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов с нарушением требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                                      «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и других нормативных правовых актов в области промышленной безопасности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленным, как и вина Общества в его совершении. Таким образом, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 28.10.2011                                             № 6.5-1777пл-Пс/0263-2011 является законным.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

При вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 03.02.2012 Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии со ст.ст. 23.49, 29.13 КоАП РФ. Указанное представление вынесено на