Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А62-5180/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 апреля 2012 года

                              Дело № А62-5180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное» (ОГРН 1107154000975; ИНН 7129500274) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2012 года по делу          № А62-5180/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (ОГРН 1056758302040; ИНН 6729029898) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное» (ОГРН 1107154000975; ИНН 7129500274) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-АгроМаркет» (далее – ООО «ЛБР-АгроМаркет») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Родное» (далее – ООО «АК «Родное») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 388 199 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 948 837 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2012 года с ООО «АК «Родное» в пользу ООО «ЛБР-АгроМаркет» взыскана задолженность в размере 1 388 199 руб. 50 коп., неустойка в размере 948 837 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «АК «Родное» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что между поставщиком и покупателем отсутствует соглашение о неустойке в письменной форме. Ссылаясь на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000, считает что наличие трудовых отношений между Моргулем И.В., Боисовым П.В. и ответчиком не являются доказательством одобрения сделки. Указывает на наличие противоречий в спорных договорах, а именно отсутствие тождественности подписи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Медицинских документов, подтверждающих заболевание представителя, ООО «АК «Родное» не представило. Кроме того, заявитель вправе для представления своих интересов воспользоваться услугами адвоката либо привлечь иное лицо в качестве представителя. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие ООО «АК «Родное», суд не усматривает.

Таким образом, причины неявки представителя ООО «АК «Родное» в судебное заседание нельзя признать уважительными, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания. 

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договоров № ORL-000509, ORL-000510, ORL-000512, ORL-000513, ORL-000514 от 22.04.2011, по условиям которых продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя для предпринимательской деятельности, а покупатель принять и оплатить технику, полное наименование которой, ассортимент, количество и цена указываются в Спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Спецификациями №№ 1 к договорам стороны согласовали поставку техники, а именно: NC Technic – 12. Сеялка свекловичная навесная. Monosem в количестве 1 шт. стоимостью 1 334 368 руб., контроллер высева CS 3000-169-NC навесная 12-ти рядная в количестве 1 шт. стоимостью 142 304 руб. (договор № ORL-000512); Беларус-80.1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 166 054 руб. (договор № ORL-000510); NC Technic – 12. Сеялка свекловичная навесная. Monosem в количестве 1 шт. стоимостью 1 317 362 руб., контроллер высева CS 3000-169-NC навесная 12-ти рядная в количестве 1 шт. стоимостью 142 305 руб. (договор № ORL-000509); прицеп ЕВРО ПТС-4 Т653 в количестве 1 шт. стоимостью 315 061 руб. (договор № ORL-000513); 2000/18 HYD Р368/7. Опрыскиватель прицепной, штанга 18 м в количестве 1 шт. стоимостью 326 735 руб. (договор № ORL-000514).

В п. 9.8 договоров сторонами согласовано, что договор и все изменения и дополнения к нему, составленные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу. Стороны допускают использование при подписании договоров, а также изменений и дополнений к ним факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования либо иного аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что спорные договора подписаны со стороны покупателя генеральным директором ООО «АК «Родное» Инютиным С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 2 вышеназванной статьи договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и установив, что спорные договора содержат все существенные условия, предусмотренные законом для договора поставки, составлены в виде одного документа, заверены печатями организаций и подписями уполномоченных представителей сторон, допускают использование факсимильного и иного воспроизведения подписи, пришел к правильному выводу о заключенности спорных договоров.

Довод ответчика о том, что договора №№ ORL-000509 и ORL-000512 от 22.04.2011 подписаны неуполномоченным лицом и, следовательно, не порождают правовых последствий для сторон, обоснованно не принят во внимание судом области, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Договора №№ ORL-000509 и ORL-000512 от 22.04.2011 были подписаны со стороны ООО «АК «Родное» генеральным директором Инютиным С.А., полномочия которого на тот момент подтверждались Уставом общества.

На основании ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Доказательств того, что договора №№ ORL-000509 и ORL-000512 от 22.04.2011 подписаны не генеральным директором ООО «АК «Родное» Инютиным С.А. не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.

Доказательств выбытия из ведения ответчика печати, содержащей фирменное наименование ООО «АК «Родное» суду не представлено.

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от 26.04.2011, следует, что ответчик за подписью генерального директора ООО «АК «Родное» гарантировал оплату по договорам №№ ORL-000509, ORL-000510, ORL-000512, ORL-000513 и ORL-000514, тем самым одобрив все перечисленные сделки.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными от 29.04.2011 № Lip/2011/04-38, от 04.05.2011 №№ ИС/2011/04-551, ИС/2011/04-552, ИС/2011/04-533, а также ИС/2011/04-534.

Указанные товарные накладные оформлены надлежащим образом по форме ТОРГ-12, содержат указание на соответствующие договоры как основание поставки и подписаны Моргуль И.В. и Борисовым П.В.

Довод ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченными лицами опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, доверенностями, выданными ООО «АК «Родное» на имя Моргуль И.В.

Несмотря на то, что товарные накладные, подписанные            Борисовым П.В., не имеют сведений о полномочиях указанного лица, но содержат оттиск печати ООО «АК «Родное». Таким образом, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия Борисова П.В. как представителя ответчика при приеме товара явствовали из обстановки.

Из данных персонифицированного учета в отношении сотрудников ООО «АК «Родное» за 2 квартал 2011 года представленных Управлением Пенсионного фонда России в Куркинском районе Тульской области следует, что Моргуль И.В. и Борисов П.В. являлись сотрудниками ответчика.

Судом области установлено, что общая стоимость постановленного товара и его наименование соответствуют условиям договоров и согласованных сторонами Спецификаций к ним.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил покупателю товар на сумму 4 429 128 руб., однако оплата за поставленный товар осуществлена частично.

Представив платежные поручения от 22.04.2011 №№ 36 и 39, ответчик указал, что данные платежи не являются одобрением сделки по поставке товара и являются внесением авансовых платежей по счету ORL-000512 от 20.04.2011 за sigma 2000 16-ти разрядная сеялка точного высева – 904 400 руб., а также по счету ORL-000509 от 20.04.2011 за беларус-1221.2 – 644 664 руб. 50 коп.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 388 199 руб. 50 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за принятый товар в рамках заключенных сторонами договоров, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 2.1 договоров условия поставки: доставка товара продавцом в адрес покупателя: Россия, Тульская область, Богородицкий район,                     с. Малевское, ул. Центральная, д. 9. Продавец считается выполнившим свои обязательства с момента передачи товара покупателю. Продавец имеет право производить поставку товара партиями. Объем каждой партии товара определяется продавцом самостоятельно.

Претензий со стороны покупателя относительно порядка и сроков поставки товара суду не представлено.

Исходя из того, что факт передачи товара уполномоченным представителям ответчика установлен материалами дела, суд области правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств доставки поставляемого товара на склад покупателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Условиями  спорных договоров предусмотрено, что поставленный товар подлежит оплате покупателем на условиях внесения его полной стоимости в качестве аванса в строго оговоренные сторонами сроки.

Доказательства оплаты поставленного товара в соответствии с условиями договоров, а также поставки ответчику некомплектного товара или товара ненадлежащего качества, сторонами ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются