Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А62-5180/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт поставки истцом ответчику товаров и, учитывая отсутствие доказательств их оплаты покупателем, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу задолженности за поставленный товар в сумме 1 388 199 руб. 50 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обязательства ООО «АК «Родное» по своевременной оплате поставленного товара не исполнены, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.3 договоров.

В соответствии с п. 6.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договорами, он уплачивает продавцу штраф в размере 20 % общей стоимости товара.

Согласно представленному расчету истец просил взыскать неустойку в сумме 948 837 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В суде первой инстанции ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Учитывая данные обстоятельства, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Проверив представленный ООО «ЛБР-АгроМаркет» расчет неустойки, суд области пришел к правильному выводу о том, что сумма 948 837 руб. 80 коп. является обоснованной и подлежит взысканию с ООО «АК «Родное» в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «АК «Родное» по платежному поручению № 56 от 24.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату ООО «АК «Родное» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2012 года по делу № А62-5180/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «АК «Родное» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               И.Г. Сентюрина

               М.М. Дайнеко