Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А62-5189/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждается постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп.

Муниципальное образование не приняло необходимых мер своевременно, в связи с чем не смогло передать спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и производило бы соответствующие платежи обществу. Постановление об определении организации   для осуществления  содержания и обслуживания  тепловых сетей, не имеющих  эксплуатирующей   организации, было принято  ответчиком лишь 19.09.2011 (т. 2, л. д. 112-113), в  то время как  предложение заключить договор  первоначально направлялось  администрации 31.12.2010 (т. 1, л. д. 76).

Бездействие органов муниципального образования, выразившееся в длительном непринятии объектов рассматриваемого теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение теплоснабжающую организацию (общество), которая, поставляя тепловую энергию, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям теплоэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

Кроме того, бездействие ответчика по определению эксплуатирующей организации в отношении тепловых сетей  не позволило истцу включить стоимость потерь в тарифы на  тепловую энергию.

 Так, согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона                                       «О теплоснабжении», если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности  в сфере теплоснабжения,  осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию  таких тепловых сетей учитываются  при установлении тарифов в  отношении указанных организаций в порядке, предусмотренном основами  ценообразования в сфере  теплоснабжения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15  указанного Закона  в случае выявления  бесхозяйных тепловых сетей  (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления  поселения или городского округа до признания права собственности на  указанные тепловые сети  в течение 30 дней с даты  их выявления обязан  определить теплосетевую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят такие тепловые сети и которая  осуществляет их  содержание и обслуживание. Орган регулирования должен включить  затраты на содержание и  обслуживание бесхозяйных тепловых сетей  в тарифы соответствующей организации  на следующий период регулирования.

В силу  пункта 3.19 Методических  рекомендаций по регулированию  отношений между  энергоснабжающей организацией и  потребителями, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002,  потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой  принадлежности до места установки  расчетных приборов относятся  на владельцев сетей.

Согласно Методическим  указаниям по расчету  тарифов (цен) на  электрическую (тепловую) энергию  на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 3 20-э/2,  энергоснабжающая организация не вправе включать в тариф на тепловую энергию расходы  на оплату тепловых потерь в  сетях сторонних организаций.     

Как указано выше, актами разграничения балансовой принадлежности,  представленными обществом в апелляционную инстанцию и приобщенными к материалам дела,  подтверждается факт нахождения в зоне ответственности потребителя трубопроводов отопления  и запорной арматуры после  границ балансового разграничения (т. 3, л. д. 17-115).   

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в иске ввиду  недоказанности бездействия ответчика по принятию в муниципальную собственность спорных тепловых сетей, а следовательно, и недоказанности виновного поведения ответчика, является неправомерным.

При принятии постановления судом учитывается сложившаяся судебно-арбитражная практика по аналогичным делам (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2012 № А11-5446/2010;  постановление Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2012 № Ф09-9052/11; определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2009 № ВАС-6445/09; постановление Федерального  арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2009           № А28-7969/2008-282/30; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2011 № А05-15459/2009).  

Необходимо отметить, что общество, осуществляющее теплоснабжение жилого фонда,  вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

 Расчет убытков, представленный истцом, исследован судом апелляционной  инстанции. Данный расчет произведен на основании утвержденных  регулирующим органом тарифов на 2010-2011 годы и с учетом конкретной длительности отопительного периода (постановления Департамента  Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 08.12.2009 № 216, от 24.11.2010 № 380). Контррасчет  убытков ответчиком не представлен.     

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

С учетом изложенного   решение суда первой инстанции  подлежит отмене,  а исковые требования – частичному  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117                  «Об отдельных вопросах  практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.05.2010 года  № 139) говорится, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер госпошлины при цене иска в 2 223 654 руб. 72 коп. составляет  34 118 руб. 27 коп.  Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы равен  2 000 руб.  Указанные суммы были уплачены истцом, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 1, л. д. 8, т. 3, л. д. 68).

В связи с этим  госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской    области от  13 декабря 2011 года по делу № А62-5189/2011  отменить.

Исковые требования ООО  «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Ельнинское  городское поселение  Ельнинского района Смоленской области» за счет казны  муниципального образования в пользу  ООО  «Смоленская региональная теплоэнергетическая компания «Смоленскрегионтеплоэнерго» убытки в сумме 2 223 654 руб. 72 коп., а также в возмещение  расходов по  уплате госпошлины по делу 36 118 руб. 27 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья                             Л.А. Капустина     

             Судьи    

               Ю.А. Волкова

                Н.В. Заикина