Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А62-5460/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, как усматривается из материалов настоящего дела истец предлагал ответчику  в августе и сентябре 2011 года выделить представителя для совместного снятия показаний по общедомовым проборам учета электроэнергии и оформления акта снятия показаний приборов в многоквартирых жилых домах по адресу: г. Дорогобуж, ул. Чистякова, д.34,36,38, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 22.08.2011 № 371 и от 26.09.2011 № 419, содержащие штамп ОАО «Смоленскэнергосбыт» об их получении (т.1, л. д. 40-42).   Данным документам судом первой инстанции оценка не дана.

В материалах дела имеются документы об установке 28.10.2010 общедомовых приборов учета  в  многоквартирых жилых домах по адресу: г. Дорогобуж, ул. Чистякова, д.34,36,38,  правомерно подписанных на момент их установки представителем ТСЖ «Согласие» в лице его председателя (данное юридическое лицо исключено их ЕГРП 13.12.2010),  в которых  обозначены  основные точки поставки с описанием     конкретных счетчиков, показания которых отражены в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии за август и сентябрь 2011 года.

При указанных обстоятельствах,  ОАО «Смоленскэнергосбыт», не обеспечив явку своего представителя для снятия показаний расчетных средств учета электрической энергии и составления спорных актов за  август, сентябрь 2011 года, приняло на себя соответствующий риск последствий  в части порядка определения фактического потребления объема электрической энергии.

Поскольку положениями  действующего между истцом и ответчиком договора  от 01.01.2010  предусмотрена возможность составления акта о расходе электроэнергии сетевой организацией в одностороннем порядке, учитывая, что ответчиком не проявлена должная степень заботы и осмотрительности по составлению спорных актов о снятии показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии, арбитражный  суд  первой  инстанции не обоснованно не принял спорные акты в качестве надлежащих доказательств объема  фактически оказанных  истцом  электроэнергии за данный период, указав, что факт не подписания этих актов уполномоченным лицом потребителя  свидетельствует о неправомерности заявленных на их основе требований.

Доказательств о неисправности приборов учета или умышленном завышении истцом  их показаний ответчиком не представлен, равно как и не представлен соответствующий контррасчет объема и стоимости оказанных истцом  в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания фактических услуг истцом в спорные точки поставки в заявленный период ответчиком не оспаривается.  

Вышеизложенное свидетельствует, что не  все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и им давалась надлежащая правовая оценка.

Вывод суда первой инстанции о том, что в    материалы      дела      не      представлены доказательства, которые позволяют определить количество потребленной энергии, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со статьей  270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит  к  выводу  о  необходимости  отмены  решения Арбитражного  суда  Смоленской   области  от 24.02.2011 и удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением  исковых требований  расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 рублей  подлежат взысканию с ОАО «Смоленскэнергосбыт» в пользу  ОАО «МРСК Центра».  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также подлежат взысканию в его пользу с ОАО «Смоленскэнергосбыт».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 24 февраля 2012 года по делу № А62-5460/2011    отменить.

Исковые требования Открытого    акционерного    общества    "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"  удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Открытого  акционерного     общества "Смоленскэнергосбыт"      (ОГРН 1056758305042, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Тенишевой, 33)

в пользу Открытого    акционерного    общества    "Межрегиональная    распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, г. Москва, Глухарев пер, 4/2)  934 рубля 40 копеек неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также  4 000  рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины: 2 000 рублей за подачу иска и 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи  275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий судья                                                  Ю.А. Волкова

Судьи                                                                                            Л. А. Капустина

                                                                                                         Н.В. Заикина