Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А62-5132/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2012 года

Дело  № А62-5132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Игнашиной Г.Д., судей    Стахановой В.Н.,  Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продуктив» (ООО «Продуктив») на решение Арбитражного суда Смоленской области                 от 10 февраля 2012 года  по делу №  А62-5132/2011 (судья Яковлев Д.Е.).

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью  «Тихвинский»  (далее –  истец, поставщик; ОГРН1096731001267,  ИНН 6730080779) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Продуктив» (далее – ответчик, покупатель; ОГРН 109358010982, ИНН 3528161298) 115899,73 руб. пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 10804,15 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу  (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции 10.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается  на то, что срок действия договора истек 30.05.2010, что влечет невозможность применения  пункта 6.2 договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Ответчик также считает взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 08.06.2010 № 08/06/-10-Ю (далее – договор) на  поставку товара, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в установленные договором сроки.

Истец по товарным накладным от 27.04.2011 № 2441 на сумму 141219,72 руб.; 2442 на сумму 104954,70 руб.; 21.05.2011 № 2984 на сумму 104497,80 руб.; 2985 на сумму 114855,40 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 465527,62 руб., который ответчик оплатил с нарушением порядка и сроков, установленных договором (платежные поручения от 20.07.2011 № 575 на сумму 11219,72 руб.; 16.08.2011 № 696 на сумму 100000,00 руб.; 16.09.2011 № 819 на сумму 30000,00 руб.; 04.10.2011 № 879 на сумму 50000,00 руб.; 14.10.2011 № 937 на сумму 30855,40 руб.; 21.10.2011 № 953 на сумму 13452,50 руб.; 02.11.2011    № 6 на сумму 30000,00 руб.; 03.11.2011 № 40 на сумму 54000,00 руб.; 14.11.2011 № 84 на сумму     100000,00 руб.; 16.11.2011 № 96 на сумму 46000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 договора в случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленного товара не в полном размере покупатель выплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец в порядке пункта 6.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 115899,73 руб. с 12.06.2011 по 22.09.2011 (расчет неустойки произведен по периодам просрочки).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку товарные накладные содержат ссылку на договор как на основание поставки, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойки должно оформляться в письменной форме.

Договором поставки от 08.06.2010 № 08/03-10-Ю в соответствии с пунктом 6.2 раздела 6 договора предусмотрено условие о неустойке, а именно: в случае неоплаты либо оплаты стоимости поставленного товара не в полном размере покупатель выплачивает пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец в порядке        пункта 6.3 раздела 6 договора начислил ответчику неустойку в размере        115899,73 рублей.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.5 договора № 08-06-10-Ю от 08.06.2010 срок действия договора истек 30.05.2010 и  договор не может быть пролонгирован в порядке, предусмотренном в вышеуказанном пункте договора, является несостоятельной.   Пункт 8.5 договора устанавливает, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.05.2010. В случае если за 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Ответчик не представил  доказательств того, что  какая-либо из сторон договора заявляла о намерении его расторгнуть. Следовательно, его действие пролонгировано  до 30 мая 2011 года. Поставка товара, за просрочку оплаты которого начислена неустойка, осуществлена в пределах действия договора, что подтверждается  вышеприведенными товарными накладными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия договора поставки влечет невозможность требовать у покупателя неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Данный вывод противоречит п. 4 ст. 425 ГК РФ, которым предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты согласованной с покупателем неустойки и по истечении срока действия договора за весь период просрочки исполнения обязательства по оплате товара вплоть до погашения основного долга.

Довод ответчика о том, что косвенным подтверждением недействительности договора № 08/06-10-Ю от 08.06.2010 является наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи от 20.06.2010 со сроком действия до 31.12.2010, в котором ответственность за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи от 20.06.2010 предусмотрена в размере 0,1 % от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, судом апелляционной инстанции во внимание  не принимается.

 Товарные накладные, представленные в материалы  дела, содержат ссылку на договор  № 08/06-10-Ю от 08.06.210 как на основание поставки. Кроме того, в договоре от 20.06.2010 не оговорен факт прекращения действия предыдущего договора в связи с заключением нового.

Ссылка ответчика на явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется.

В  постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ООО «Продуктив» о чрезмерности взысканной суммы неустойки,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  ее уменьшения   в связи с недоказанностью ответчиком ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права,  которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда  Смоленской области от  10.02.2012  по делу  № А62-5132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                              О.Г. Тучкова