Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А54-6840/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 апреля 2012 года

Дело  № А54-6840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Игнашиной Г.Д.,  судей     Стахановой В.Н., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винный Двор «Ясаково» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2012 по делу                           №  А54-6840/2011 (судья Гришина О.В.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НИТИ» (390011, г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 6, стр. 1, ОГРН 1076230007160) к  закрытому акционерному обществу «Винный Двор «Ясаково» (391067, Рязанская обл., Спасский р-он, с. Троица, ОГРН 1026200799030) о взыскании задолженности в сумме 277 141 руб. 45 коп. и неустойки в сумме 148 270 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «НИТИ» (далее – истец) обратилось  с иском к закрытому акционерному обществу «Винный Двор  «Ясаково»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме  277 141  руб.  45 коп.  и пени в сумме 148 270 руб. 68 коп.  по  договору поставки № 475 от 17.06.2010.

Решением суда первой инстанции 21.02.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжалует решение суда  в апелляционном порядке и просит его изменить в части взыскания суммы пени и уменьшить ее до размера 13 196,62 руб., ссылаясь на явную несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО Торговый дом «НИТИ» (поставщик) и ЗАО «Винный Двор «Ясаково»  (покупатель) заключен договор поставки № 475 от 17.06.2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и качестве, установленном договором  (пункт 1.1 договора – том 1, листы дела 44-47).

Истец  в соответствии с условиями договора  в период с 18.06.2010 по 15.08.2011 поставил ответчику товар  в ассортименте на общую сумму            4 900 761 руб. 53 коп. Факт поставки и стоимость поставленного товара подтверждены товарными накладными  (том 1, листы дела 49-149, том 2, листы дела 105-139), оформленными в установленном порядке.

 Товар ответчиком оплачен  в  сумме 4 623 620 руб. 08 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела    (том 2, листы дела 26-93, 145-147, том 3, листы дела 1-17).

Поскольку задолженность в размере 277 141 руб. 45 коп. (расчет – том 3, листы дела 26-33) ответчиком не погашена, за нарушение сроков оплаты товара на сумму задолженности истцом начислены пени в сумме     148 270 руб. 68 коп. за период с 23.08.2011 по 08.12.2011  (расчет – том 1, лист дела 28), в связи с чем  истец обратился в суд заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения товара, указанного в товарных накладных, ответчиком не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в размере 277141,45 руб. подтверждена.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара. На  основании пункта 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара на сумму задолженности         277 141 руб. 45 коп.  истцом начислены пени в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 148 270 руб. 68 коп. за период с 23.08.2011 по 08.12.2011  (расчет – том 1, лист дела 28), которые судом обоснованно взысканы с ответчика в указанной сумме.

 В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что  взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана из двукратной учетной ставки Банка России.

Пленумом ВАС РФ в постановлении № 81 от 22 декабря 2011           «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участия не принимал (о времени и месте судебных заседаний извещен надлежаще), письменного ходатайства о снижении размера неустойки  не направлял, и также не представлял доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.     

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда  Рязанской  области от  21.02.2012  по делу  № А54-6840/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                    В.Н. Стаханова

                                                                                              О.Г. Тучкова