Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А68-1023/12 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2012 года

Дело № А68-1023/12  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.        

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,  судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1774/2012) открытого акционерного общества  «Е4-Центрэнергомонтаж»  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года по делу              № А68-1023/12 (судья Литвинов А.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис-М» (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 41, ОГРН 1107154010787, ИНН 71165049) к открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» (109012, г.Москва, Б. Черкасский пер., д. 8/6, ОГРН 1027700184951, ИНН 7710111808) о взыскании 159  360 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Мартынова В.А.,  адвоката, доверенность от 21.03.2012;               Смагина М.В.,  директора, выписка из ЕГРЮЛ;  

от ответчика: Фатиной Е.О., представителя, доверенность  от 02.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис-М» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу    «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании                   159  360 руб. 44 коп., в том числе задолженности по договору подряда          № 3/СМ-2010 от 21.09.2010 в размере 72 239 руб. и пени в сумме 87 121 руб. 44 коп. (л. д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 марта 2012 года (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены полностью                    (л. д. 117-120).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факт   ненадлежащего выполнения ответчиком  работ в рамках заключенного сторонами договора подряда № 3/см-2010 от 21.09.2010. В подтверждение  этого судом приняты  подписанные сторонами без возражений акты выполненных работ. Исследовав документы об оплате работ ответчиком и приняв во внимание, что стороны зафиксировали размер задолженности в акте сверки, суд пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований.  

Не согласившись с такой позицией первой инстанции,                       ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на  недостоверность акта сдачи-приемки работ  от 10.12.2010, указывая, что    дата его  подписания  не совпадает с датой  сдачи объекта. Утверждает, что акт  подписан не бывшим директором Зайцевым А.С.,  а другим лицом; печать  общества, проставленная на акте,  введена в действие после  даты его  подписания - 14.12.2010. Отмечает, что на момент сдачи работ  у ответчика  сменился директор, а потому  подписывать акт сдачи-приемки работ должен был новый руководитель. Считает, что работы выполнены некачественно, в подтверждение чего указывает на письмо от 01.12.2011. Обращает внимание на то, что  о существовании акта от 10.12.2010 ответчик  узнал из  письма истца от 06.12.2011.

 Истец представил письменные возражения на доводы  апелляционной жалобы. Утверждает, что полностью выполнил работы,   предусмотренные договором и с надлежащим качеством. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон  поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. 

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения Арбитражного суда  Тульской области от 05.03.2012 в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что  21.09.2010 между ООО «Стандарт-Сервис-М» (подрядчик) и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» (заказчик) был заключен договор подряда № 3/СМ-2010 (л. д. 53-56).

По условиям указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству фундаментов под оборудование (пункт 1.1 договора).

Содержание и объем работ  определялись  в согласованной сторонами смете, составляющей неотъемлемую часть  договора (пункт 1.2).

Общая стоимость работ  устанавливалась в размере  3 102 504  руб., из которых  в течение  двух дней с момента подписания договора  заказчик обязался уплатить  подрядчику аванс  в сумме 1 551 252 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Окончательный расчет должен был производиться подрядчиком  по факту выполнения работ не позднее пяти дней  после подписания акта приемки-передачи работ (пункт 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора контрагенты предусмотрели поэтапное выполнение работ. По окончании каждого месяца должны были  подписываться  акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Срок выполнения работ  устанавливался в пункте 5.1 с 21.09.2010 по 30.11.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.11.2010 стороны согласовали  перечень  дополнительных работ  стоимостью 1 272 239  руб. (учетом авансирования в размере 636 119 руб.). Дополнительные работы подлежали выполнению   в срок до 10.12.2010 (л. д. 57-58).

Во исполнение условий  договора подрядчик  по  актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2010, № 2 от 30.11.2010,        б/н от 10.12.2010 сдал, а заказчик принял работы по строительству фундаментов под оборудование НКМЗ по адресу: Тульская область,               г. Новомосковск, Заводской проезд, д. 5,   на общую сумму 4 374 743 руб.              (л. д. 69-85).

В свою очередь заказчик перечислил подрядчику   4 302 504 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 548 от 26.11.2010, № 307 от 04.10.2010, № 675 от 22.12.2010, № 703 от 24.12.2010, № 178 от 25.02.2011, № 333 от 05.04.2011, № 141 от  18.02.2011  и выписками из лицевого счета      (л. д. 87-100).

30.09.2011 стороны подписали акт сверки  взаимных расчетов, которым подтвердили факт наличия у ответчика  задолженности по договору подряда № 3/СМ-2010 от 21.09.2010 в размере 72 239 руб. (л. д. 86).

Претензией  от 07.11.2011 года  подрядчик просил заказчика погасить  образовавшуюся задолженность (л. д. 101).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований явился основанием для  обращения  ООО «Стандарт-Сервис-М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

 В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как следует из пунктов 2.3.2 и 3.5 спорного договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить стоимость выполненных работ не позднее пяти дней после подписания стонами акта приема-передачи работ.

Материалами дела подтверждается, что по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2010, № 2 от 30.11.2010, б/н от 10.12.2010 подрядчик сдал, а заказчик принял работы на   сумму                 4 374 743 руб. Указанная стоимость подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2010, от 30.11.2010,  от 10.12.2010 (л. д. 69-85). Каких-либо замечаний при подписании актов ответчик не заявлял.

За выполненные работы им фактически перечислено   4 302 504 руб.            (л. д. 87-100).

Таким образом, задолженность  за работы составила 72 239 руб.  (4 374 743 руб. - 4 302 504 руб.). Именно эта задолженность констатирована сторонами в акте сверки  от 30.09.2011 (л. д. 86).

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности,              ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж»  не представило.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании оплаты за выполненные работы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Пунктом 6.5 договора стороны установили ответственность  заказчика за нарушение его обязательств в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день  просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период  с 18.12.2010 по 23.01.2012 составила 87 121 руб. 44 коп. ( л. д. 113).

Расчет неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет неустойки суду не представлен.  О снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81          «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Довод заявителя о том, что  акт сдачи-приемки работ  от 10.12.2010 является недостоверным, не влияет на принятое решение, а потому не принимается судом.

Во-первых,  данным актом фактически констатирована общая стоимость работ,  зафиксированная сторонами  в ранее подписанных ими актах КС-2, КС-3, которые ответчиком не оспариваются. Ввиду этого сама по себе  возможная недостоверность данного  акта не смогла бы  повлиять  на вывод об  отсутствии задолженности  ответчика.

Во-вторых, письменного заявления о фальсификации акта от 10.12.2010, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подавалось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопросы о том, выполнена ли подпись определенным лицом, использована ли печать заказчика,  требуют специальных познаний.

Между тем в ходе рассмотрения требования о наличии задолженности по договору подряда № 3/СМ-2010 от 21.09.2010  ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции письменного заявления  о  назначении экспертизы для установления  изложенного должником факта не делалось.

Указание заявителя на то, что в  комплексном журнале работ срок окончания строительства определен  16.12.2010, не влияет на существо спора, поскольку условиями дополнительного соглашения к договору такой срок определен до 10.12.2010.

Императивных требований о  необходимости  определения срока  работ по данным  комплексного  журнала  законодательство не содержит.

Кроме того,  подрядчик не лишен права выполнения и сдачи работ до истечения предусмотренного   срока.

В ходе проверки решения суда  не нашел своего подтверждения и довод  ответчика о некачественности  выполненных работ.

В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также  на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

Между тем предусмотренных законом доказательств некачественного выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Напротив, имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний, ссылки на какие-либо недостатки выполненных работ отсутствуют.

Допустимых доказательств, подтверждающих  несоответствие выполненных работ