Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А62-7739/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 апреля 2012 года

                                    Дело № А62-7739/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                      20АП-1000/2012) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда  Смоленской области от 11 января 2012 года по делу № А62-7739/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (215800, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул. Ленинская, д. 16, ОГРН 1046713003732, ИНН 6227014889) к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (215800, Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, ул.  Красноармейская, д. 52, ОГРН 1086727000436, ИНН 6227018957) о взыскании 200 805 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярцевский хлопчатобумажный комбинат» (далее – ООО «ЯХБК») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании 200 805 руб., в том числе задолженности по договору  № 328 от 01.08.2010 в размере 196 658 руб.             78 коп. и неустойки за период с 11.08.2011 по 10.11.2011 в сумме 4 146 руб.              (л. д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11 января             2012 года  (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены полностью (л. д. 54-57).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора, взыскала неуплаченные денежные средства, одновременно применив предусмотренную договором ответственность в виде пени.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (л. д. 67).

Оспаривая  решение, заявитель указывает    на отсутствие в решении обоснования  цены за прием сточных вод, доказательств правомерности  выставления счетов и  утвержденных тарифов на сброс сточных вод.   Утверждает, что у истца отсутствуют канализационные сети и очистные сооружения, в связи с чем акты, счета-фактуры и акт сверки не являются надлежащими доказательствами оказания услуг.  Обращает внимание на недостаточность  предоставленного судом  времени для подготовки отзыва на исковое заявление.  Ссылается на  допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что тарифы на транспортировку сточных вод утверждаются Департаментом Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике. В подтверждение  факта наличия  у истца канализационных сетей ссылается на свидетельства о государственной регистрации права на здание очистных сооружений, на резервуар – усреднитель и  на здание станции перекачки, расположенных в доме 16 по улице Ленинская в городе Ярцево Смоленской области, а также на письма № 294 от 29.10.2010, № 33-1-15/01 от 25.12.2010, № 1-01/431 от 16.07.2010. Отмечает, что в период действия договора (в марте и мае                 2011 года) контрагенты подписывали  соглашение о погашении взаимной задолженности. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное  ходатайство  о рассмотрении  дела в его отсутствие, которые удовлетворено  судебной коллегией на основании  статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Дело  рассматривалось  в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Смоленской   области от 11.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что  01.09.2010 между ООО «ЯХБК» (предприятие) и ООО «Водоканал» (абонент) был заключен договор № 328 (л. д. 35-36).

Предметом  указанного договора    является транспортировка хозяйственно-бытовых сточных вод (раздел 1 договора).

Пунктом 3.1.2 договора предприятие обязалось  принимать в системы  канализации сточные воды от абонента с концентрацией содержащихся в них загрязняющих веществ  в соответствии с нормативами сброса на основании разрешения  на сбор загрязняющих веществ в систему канализации.

Количество сточных вод, принимаемых от абонента, определялось по приборам учета и ежемесячным расчетам, производимым покупателем  (пункт 4.1 договора)  по тарифам, утвержденным органами самоуправления (пункт 5.1 договора).

Расчетный период для оплаты услуг устанавливался  до 10 числа, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  стороны предусмотрели ответственность абонента  в виде пени  в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Срок действия договора, согласно  пункту 9.1, устанавливался  с 01.09.2010 по 01.09.2011 и считается  пролонгированным, если ни одна из сторон не заявит  письменно о расторжении договора за два месяца до его окончания.  

Во исполнение условий договора истец  в июле 2011 года оказывал услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых стоков, в подтверждение чего представил счет-фактуру  №  2113 от 31.07.2011, акт № 237 от 31.07.2011 и счет на оплату № 906 от 31.07.2011 (л. д. 38-40).

Между тем ответчик оказанные услуги по транспортировке хозяйственно-бытовых сточных вод  за июль 2011 года не оплатил.

В претензии № 33-1-15/17 от 10.11.2011 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в размере 196 658 руб. 78 коп. и необходимости  ее погашения в срок  до 15.11.2011  (л. д. 41).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «ЯХБК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, первая инстанция обоснованно  исходила из следующего.

 Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации)  отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства  в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 года (далее – Правила № 167).

Согласно пункту 13 Правил № 167 в договоре, в частности, должно быть указано на  осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, а также  порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая  сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Пунктом 69 Правил № 167 предусматривается, что оплата  абонентом полученной  воды и сброшенных сточных вод  производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно  статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 В подтверждение факта исполнения  договорных обязательств в рамках договоров энергоснабжения в материалы дела представлены  счет и акт (л. д. 38, 40).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по оказанию услуги  по транспортировке хозяйственно- бытовых сточных вод, а  абонент не оплатил их, суд первой инстанции правомерно применил к  нему  ответственность  в виде пени.

 Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ей является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 5.6 предусмотрели ответственность абонента за несвоевременную оплату   оказанных услуг в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки. 

Исходя из указанных условий договора размер пени за несвоевременное исполнение обязательства  по приему и перекачке сточных вод  за период с 11.08.2011 по 10.11.2008 составил  4 146 руб. 22 коп.   Расчет неустойки проверен судом, каких-либо неточностей и  арифметических ошибок в нем не установлено.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки апелляционной инстанцией не выявлено. О несоразмерности  неустойки ответчиком  в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81          «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Указание заявителя на отсутствие обоснования  цены за прием сточных вод, доказательств правомерности  выставления счетов и  утвержденных тарифов на сброс сточных вод  не принимается.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса»  устанавлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса. К последним отнесены юридические лица независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Согласно подп. 4 пункта 4 статьи 4 Закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации  устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В обоснование возражений на апелляционную жалобу  истцом  представлено постановление  Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности и тарифной политике от 24.03.2011 № 73,  согласно которому   с 01.05.2011 по 30.04.2012 истцу утвержден тариф на услуги по водоотведению в размере 3,13 руб./куб. м.

Как следует из счета  № 906 от 31.07.2011, именно по этому  тарифу истцом  определена стоимость услуг. При этом объем  услуг отражен в подписанном  ответчиком без возражений акте № 237 от 31.07.2011, а также в акте  снятия показаний счетчиков от 01.08.2011, представленном в апелляционную инстанцию.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствуют канализационные сети и очистные сооружения, опровергается направленными в обоснование возражений на жалобу документами:  свидетельством о государственной регистрации права на здание очистных сооружений, на резервуар – усреднитель и  на здание станции перекачки, расположенных в доме 16 по улице Ленинская в городе Ярцево Смоленской области; актами о приеме-передаче очистных сооружений.

Кроме того,  из представленного  истцом в апелляционную инстанцию письма ответчика   № 294 от 29.10.2010, адресованного ОАО «Ярцевский литейный завод»,  следует, что само ООО «Водоканал», ссылаясь на  невозможность выдачи  технических условий для присоединения к системе канализации, указывает на ее нахождение на  территории и балансе ООО «ЯХБК».

Довод  ответчика об отсутствии у него возможности