Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А09-8149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

28 апреля 2012 года                                               Дело № А09-8149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А.,                                                                                         Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 февраля 2012 года по делу № А09-8149/2011                                               (судья Петрунин С.М.).

 Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Унитарное муниципальное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1026601766421, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64) (далее по тексту – Предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по  Брянской области                       (г. Брянск, ул. Ульянова, д. 35) (далее  по тексту – налоговый орган, Инспекция) возвратить УМП «БТИ» излишне уплаченный налог на имущество организаций за  2, 3, 4 кварталы 2004 года и за 1, 2, 3 кварталы                   2005 года в общей сумме 84 339 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, УМП «БТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

 В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Брянской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления налогового органа о месте и времени судебного заседания.

УМП «БТИ» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2009  года                  УМП «БТИ»  были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за  2, 3, 4 кварталы                      2004 года, за  1, 2, 3 кварталы 2005 года,   за  4  квартал 2006 года, за 1, 2, 3,                  4 кварталы  2007 года,  за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым сумма подлежащего уплате за указанные периоды налога была уменьшена им                          на 185 822 руб.

Предприятие в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Инспекцию с заявлениями  от 09.07.2009 № 454,                    от 03.12.2009 № 683,  от 11.02.2010 № 26 о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций.

Извещениями от 29.07.2009 № 3496, от 14.01.2010  № 50, от 02.03.2010 № 608 налоговый орган уведомил Предприятие о принятых решениях о  возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций  за                4  квартал 2006 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года,  за 1, 2, 3 кварталы     2008 года  в общей сумме 101 483 руб.

Акт совместной сверки расчетов от 23.12.2009 № 704 был подписан со стороны УМП «БТИ» с разногласиями. Так, Предприятие указало, что налоговым органом не проведены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3, кварталы                2005 года, 4 квартал 2006 года на общую сумму 97 244 руб.

УМП «БТИ» 07.12.2010 направило в Инспекцию  заявление № 298  о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за  2, 3, 4 кварталы 2004 года,  за   1, 2, 3 кварталы 2005 года в общей сумме 84 339 руб.           По итогам рассмотрения вышеуказанного заявления руководителем Межрайонной ИФНС России № 5 по  Брянской области принято решение                    от 27.12.2010 № 741 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога на имущество в сумме  84 339 руб. со ссылкой на пропуск Предприятием установленного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы налога в бюджет.

В целях реализации своего права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога УМП «БТИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 18.12.1999 УМП «Бюро технической инвентаризации» и   ОАО «Брянскнефтепродукт» (правопреемником является  ЗАО «Брянскнефтепродукт») заключили договор № 2 о совместной деятельности.

Согласно п. 2.3. указанного договора имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее  имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются  общей долевой собственностью участников.

В качестве вклада в совместную деятельность                                           ОАО «Брянскнефтепродукт» внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а  УМП «Бюро технической инвентаризации» – ценные бумаги (векселя).          В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. договора ведение  общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось                                     ОАО «Брянскнефтепродукт».

Во исполнение договора о совместной деятельности                           ОАО «Брянскнефтепродукт» представляло УМП «БТИ» информацию о распределении прибыли и об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, подлежащему уплате предприятием.           За данные объекты недвижимого имущества УМП «БТИ» производило исчисление и уплату налога на имущество организаций.

При этом спорная сумма налога была уплачена Предприятием в период с 29.07.2004 по 27.10.2005.

Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 13.10.2008 по делу             № А40-68419/07-85-598, вступившим в законную силу 14.11.2008,  договор о совместной деятельности от 18.12.1999 № 2, заключенный между                          ОАО «Брянскнефтепродукт» и УМП «БТИ», признан недействительным в силу ничтожности, поскольку стороной договора в нарушение  требований статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческая организация муниципальное образование Городской округ «город Лесной» Свердловской области (т. 1, л.д. 100-101).

Поскольку Предприятие не являлось участником договора о совместной деятельности, внесшим для осуществления этой деятельности имущество, являющееся объектом налогообложения налогом на имущество или приобретшим и использующим имущество, созданное в результате осуществления совместной деятельности, оно не является и плательщиком налога на имущество организаций.

Также УМП «БТИ» не имело оснований для исчисления налога на имущество, созданное в процессе осуществления совместной    деятельности,  в качестве представителя участника договора о совместной деятельности – муниципального образования город Лесной, так как последнее, не являясь юридическим лицом, то есть организацией, созданной по правилам гражданского законодательства, не является и налогоплательщиком в том значении, которое этому понятию            придается статьями 11, 19, 373, 374 НК РФ.

Поскольку фактически Предприятие не обязано было уплачивать налог

на имущество организаций, то сумма налога на имущество организаций – 84 339 руб., исчисленная и уплаченная за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2, 3 кварталы 2005  года, является излишне уплаченной.

Факт уплаты налога на имущество в указанной сумме подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что у Предприятия имелись основания для обращения в арбитражный суд за возвратом излишне уплаченного налога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Предприятием трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с  заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и 1, 2,                           3 кварталы 2005 года в общей сумме 84 339 руб.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок для обращения УМП «БТИ» в суд с настоящим заявлением следует исчислять с 14.11.2008, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу № А40-68419/07-85-598), тогда как УМП «БТИ» фактически обратилось в Арбитражный суд Брянской области 23.11.2011.

Апелляционная инстанция не может согласиться  с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов и пени в порядке, предусмотренном в НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и пени регламентирован ст. 78 НК РФ.

В пункте 2 статьи 78  НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи    78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период)).

Статьей 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-О, п. 8     ст. 78 НК РФ не препятствуют гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2                  ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                          от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих причин, в силу ст. 65 АПК РФ, возлагается на налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал либо должен был узнать о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Как усматривается из текста договора о совместной деятельности                        от 18.12.1999 № 2 (т. 1, л.д. 95-97), Предприятие действует на основании постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» № 189                   от 15.12.1999 «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 и последующие годы», которым унитарному предприятию было поручено реализовывать указанную программу от имени администрации ЗАТО город Лесной.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о    регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в   процессе совместной деятельности, субъектом права общей долевой собственности являлось Муниципальное образование «Город Лесной» (т. 1, л.д. 105).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначально, с момента издания постановления Думы муниципального образования    «Город Лесной» № 189 от 15.12.1999 и заключения договора о совместной деятельности № 2 от 18.12.1999, УМП «БТИ» знало, что при            заключении и исполнении договора оно действовало в интересах, от имени и по поручению муниципального образования и выполняло в связи с этим свои обязанности перед муниципальным образованием.

С учетом этого именно с указанного момента унитарному предприятию должно было быть известно, что оно не является плательщиком налога с имущества, полученного в ходе совместной деятельности. Следовательно, срок на возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций в данном случае следует исчислять с момента уплаты налога. Налоговое законодательство