Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А09-8149/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применительно к спорным правоотношениям не имело каких-либо неясностей либо противоречий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок на обращение Предприятия в арбитражный суд с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2008 по делу № А40-6841907-85-598, а именно с 14.11.2008, является ошибочным.     

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что уплата налога на имущество организаций за 2004 - 2005 годы в спорной сумме была произведена Предприятием в период с 29.07.2004 по 27.10.2005.

Однако с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 84 339 руб. Предприятие обратилось в Арбитражный суд Брянской области только 11.11.2011, что подтверждается  квитанцией органа связи на оплату почтового отправления и распечаткой с сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений», то есть за пределами установленного законом срока.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отказе в  удовлетворении заявленных Предприятием требований является правильным.

Довод УМП «БТИ»  о том, что Предприятие    узнало, что не      является плательщиком налога на имущество организаций и нарушении своих прав только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  г. Москвы от 13.10.2008 по делу № А40-68419/07-85-598, противоречит материалам дела, в том числе договору о совместной деятельности                           от 18.12.1999 № 2, свидетельству о регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Предприятия объектов налогообложения налогом на имущество организаций в силу                   ст. 374 НК РФ (движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета), которые бы являлись основанием для уплаты налога на имущество организаций. 

В то же время, как указано выше, из содержания договора о совместной деятельности  от 18.12.1999 № 2, заключенного между             УМП «БТИ» и  ОАО «Брянскнефтепродукт», следует, что данный договор заключен сторонами во исполнение постановления Думы муниципального образования «Город Лесной» от 15.12.1999 № 189 «О программе инвестиций муниципального образования «Город Лесной» на 1999 год и последующие годы», которым Предприятию было поручено реализовать указанную программу не от своего имени, а от имени администрации муниципального образования «Город Лесной».

Кроме того, субъектом права общей долевой собственности на объекты

 недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, являлось не Предприятие, а муниципальное образование «Город Лесной».

Предприятием не представлены доказательства внесения собственного имущества в качестве вклада в совместную деятельность и регистрации за предприятием права общей долевой собственности на                            объекты недвижимого имущества, созданного в процессе совместной деятельности, т.е. наличия доли произведенного вклада в совместную деятельность, что явилось бы основанием для исчисления Предприятием налога на имущество организаций.

Сами по себе доводы Предприятия о заблуждении  относительно правильности определения объекта налогообложения и налоговой базы при исчислении налога не могут рассматриваться как свидетельствующие              о том, что налогоплательщик узнал об излишней уплате налога  в момент принятия Арбитражным судом г. Москвы решения от 13.10.2008 по делу                                № А40-68419/07-85-598 о признании  недействительным в силу ничтожности договора о совместной деятельности от 18.12.1999 № 2, заключенного между ОАО «Брянскнефтепродукт» (в настоящее время –                                         ЗАО «Брянскнефтепродукт») и муниципальным образованием в лице Предприятия.

Ссылка Учреждения на неправильное определение судом первой инстанции даты фактического обращения УМП «БТИ» в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением является обоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2, 3, 4 кварталы 2004 года и  1, 2, 3 кварталы 2005 года в общей сумме 84 339 руб.  УМП «БТИ» было сдано на почту 11.11.2011, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела квитанция органа связи на оплату почтового отправления и распечатка с сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений».

Таким образом, датой обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением является именно 11.11.2011.

Суд первой инстанции, делая ошибочный вывод об обращении Предприятия в арбитражный суд 23.11.2011, исходил из даты, указанной на штампе канцелярии суда, проставленном на заявлении УМП «БТИ», и не принял во внимание то обстоятельство, что указанное заявление было направлено Предприятием по почте.

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции относительно даты  фактического обращения УМП «БТИ» в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный Предприятием налог на имущество организаций в спорной сумме и относительно момента исчисления трехлетнего срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в итоге не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по результатам рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно квитанции СБ РФ 9016/0456 от 10.03.2012 УМП «БТИ» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Предприятию.

      Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2012 по делу                № А09–8149/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                    УМП «БТИ» – без удовлетворения.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1026601766421, Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, д. 64) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ РФ 9016/0456 от 10.03.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                Н.В. Еремичева

Судьи:

                О.А. Тиминская

                А.Г. Дорошкова