Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А09-6350/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

28 апреля 2012 года

                                         Дело № А09-6350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токарева М.В., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1660/12) федерального казенного учреждения «Войсковая часть 42685»  и апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-1775/12)  Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2012 года по делу № А09-6350/2011 (судья Прудникова М.С.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации Пакова Ю.В. (доверенность № 2553 от 21.10.2011), общества с ограниченной ответственностью «Технология-СКС» Терехов П.В. (доверенность от 14.03.2012), федерального казенного учреждения «Войсковая часть 42685» Стребкова Е.В.(доверенность № 11 от 20.04.2012) и Домнин К.В. (доверенность № 12 от 20.04.2012).

Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, представителей не прислали, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технология-СКС» представлен отзыв на апелляционные жалобы, в удовлетворении которых просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии-СКС» (ОГРН1025004062346, 143000, Московская область, город Одинцовка, улица Северная, дом 57) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению «Войсковая часть 42685» (ОГРН 1093254013368, 241018, город Брянск-18, проспект Ленина, дом 62) (далее – войсковая часть) о взыскании                                                     4 887 295 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые и просил взыскать с ответчика                     4 187 183 руб. 91 коп.   неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (далее –                        ООО «Компания Крона плюс») и Министерство обороны Российской Федерации (далее  – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены, войсковая части в пользу общества взыскано                       4 187 183 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 43 935 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины; обществу возвращено из федерального бюджета 3 500 руб. 56 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, войсковая часть обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным и незаконным.

Заявители настаивают на том, что фактически истцом работы не выполнялись и не представлено тому надлежащих доказательств. Полагают, что истец, обращаясь о взыскании неосновательного обогащения, не доказал факт приобретения либо сбережения  ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика на это правовых оснований, период такого  пользования, а так же размер такого обогащения, как того требует Закон. Указывают, что спорные работы осуществлены с нарушением норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных услуг». Кроме того, указывают, что спорные акты подписывались не уполномоченным лицом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что в период с сентября 2008 года по март 2009 года  ООО «Компания Крона плюс» в интересах Войсковой части 33841 (правопреемником которой является ответчик) были выполнены работы по гидрохимической промывке системы отопления и промывке (очистке) канализационных сетей  на сумму 4 187183 руб. 91 коп.

Указанные работы приняты начальником войсковой части без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 № 1 от 06.10.2008, № 2 от 09.10.2008, № 3 от 09.10.2008, № 4 от 13.10.2008, № 5 от 13.10.2008, № 6 от 13.10.2008, № 7 от 15.10.2008, № 8 от 15.10.2008, № 9 от 16.10.2008, № 10 от 17.10.2008, № 11 от 20.10.2008, № 12 от 22.10.2008, № 13 от 03.03.2009.

Претензия ООО «Компания Крона плюс» с требованием оплатить выполненные работы оставлена ответчиком без удовлетворения .

ООО «Компания Крона плюс» (цедент) 02.03.2011  заключило договор уступки права требования с ООО «Технологии-СКС» по условиям которого уступило право требования с ФГУ «Войсковая часть 42685» задолженности по оплате выполненных работ по гидрохимической промывке системы отопления и очистке наружной сети канализации для нужд войсковой части 33841 (правопреемником которой является ФГУ «Войсковая часть 42685») в период с 29.09.2008 по 02.03.2009.

С учетом отсутствия между сторонами заключенного договора на выполнение названных работ, истец обратился в арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав неоплаченную ответчиком стоимость выполненных работ неосновательным обогащением.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 2 упомянутой статьи предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, одним из которых являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Суд области, удовлетворяя требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008г. № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен предоставить суду доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег) за счет истца имущество (денежные средства), не имея на то правовых оснований, то есть принял фактически выполненные истцом работы не оплатив их стоимость.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло вследствие необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению истцу в оплату принятых работ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оформление результатов сдачи выполненных работ производится по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.1999             № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Согласно данным документам, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт по форме № КС-2, который, по своей сути, является расчетом стоимости выполненных работ. На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), в которой выполненные работы и затраты отражаются исходя из договорной стоимости, с учетом общего объема работ.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Технологии-СКС» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму                          4 187183 руб. 91 коп. Указанные документы от имени заказчика подписаны командиром войсковой части Титойкиным В.А. и заверены печатью Войсковой части 33841 без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ. Помимо указанных документов стоимость работ и обстоятельства их выполнения подтверждаются сметами и бригадными актами подписанными представителями сторон.

Истец, не отрицая подписание со своей стороны справок и актов, ссылается на то, что они подписаны ошибочно, фактически работы указанные в актах не выполнялись, представленные истцом акты являются повторными, поскольку в спорный период между сторонами был заключен государственный контракт № С56-08 от 22.09.2008 на выполнение работ по очистке инженерных сетей и систем в воинских частях Министерства обороны Российской Федерации в 2008 году.

Ссылаясь на то, что спорные работы истцом не выполнялись, соответствующих доказательств ответчик не представил, содержание и доказательственную силу представленных истцом документов не опроверг. О фальсификации указанных доказательств ответчик также не заявлял, от проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных работ отказался.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что собранные по делу доказательства, не свидетельствуют о повторности спорных актов и о невыполении истцом работ.

Само по себе совпадение перечней работ, указанных в различных актах, не исключает того, что работы фактически выполнялись и по одному, и по другому акту, следовательно, оснований не рассматривать представленные документы в качестве надлежащего подтверждения факта выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную сумму не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не предоставление истцом документов свидетельствующих о выполнение работ (путевых листов ТС, командировочных удостоверений), на отсутствие в материалах дела заявок войсковых частей, подтвержденных актами технического состояния объектов и заключениями комиссий о необходимость проведения работ, составление которых предусмотрено Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.06.1996 № 260 «Об утверждении Руководства по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов Министерства обороны Российской Федерации». Однако отсутствие указанных документов при наличии подписанных актов КС-2 не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

Поскольку истец выполнил работы, указанные им в актах о приемке выполненных работ на сумму 4 187183 руб. 91 коп.,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что эти работы подлежат оплате.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на оплату спорных работ лимиты бюджетных обязательств не установлены, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонена в силу следующего.

Так, в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что принятие учреждением обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности. Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оснований для применения к отношениям