Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А09-6350/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который указывает ответчик, в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения выполнить работы безвозмездно. Выполняя работы по промывке систем отопления и канализации, истец предполагал получение соответствующего встречного эквивалентного предоставления в виде стоимости выполненных работ. Цена работ указана в актах формы КС-2, подписанных командиром Войсковой части 33841. Иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на то, что объекты, на которых выполнялись спорные работы, не принадлежат войсковой части, поскольку их наименование, указанное в актах формы КС-2 расходится с наименованием указанным в реестре федеральной собственности, отклоняется поскольку работы выполнены и приняты. Довод ответчика о том, что ООО «Компания Крона плюс» переуступило ООО «Технологии-СКС» несуществующее требование, поскольку согласно актов сверок расчетов по состоянию на 15.01.2009 и 04.03.2011 задолженность у ответчика отсутствовала не обоснован.

Представленные ответчиком акты сверок с ООО «Компания Крона плюс» по состоянию на 15.01.2009 и 04.03.2011 не могут свидетельствовать о невыполнении спорных работ при наличии двусторонне подписанных актов выполненных работ.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции акт сверки по состоянию на 15.01.2009 составлялся по обязательствам, возникшим по контракту № С56-08 от22.09.2008, а акт сверки от 04.03.2011 подписан ООО «Компания Крона плюс» с ответчиком после уступки права требования ООО «Технологии-СКС».

В своей апелляционной жалобе  заявитель ссылается на то, что Войсковая часть 33841 не являлась юридическим лицом, и ФКУ «Войсковая часть 42685» не является правопреемником Войсковой части 33841. Суд считает довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является слияние.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных, то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от15.08.2011г. №7746/09-17151В-3, №7746/09-17151В-3 ГУ «Войсковая часть 33841» была зарегистрирована в качестве юридического лица 04.04.1958 Администрацией Жуковского района Брянской области, 09.11.2009 войсковая часть прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ФГУ «Войсковая часть 42685» которое является правопреемником               часть 33841».

В установленном законом порядке государственная регистрация    «Войсковая часть 33841», а также реорганизация войсковых частей путем слияния недействительными не признаны, поэтому ссылка заявителя на то что регистрации произведена  налоговой инспекцией ошибочно и незаконно не принимается судом.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что суд области обосновано удовлетворил исковых требований.

Доводы заявителей жалоб тождественны обоснованиям возражений на исковые требования ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-6350/2011 от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева

М.В. Каструба