Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А68-10013/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на услуги по передаче электрической энергии отсутствие нормативного указания на использование учтенных регулирующим органом при установлении соответствующих тарифов данных Сводного прогнозного баланса не может служить основанием для неприменения этих данных при расчетах за оказанные услуги в случае уклонения потребителя от согласования величины заявленной мощности. Таким образом, даже если бы сторонами не была согласована заявленная мощность, то в расчетах между сторонами подлежала бы применению именно тарифная мощность.

Доводы заявителя о том, что Департамент Тульской области по тарифам необоснованно применил величину мощности большую, чем заявлено ответчиком, подлежат отклонению, поскольку фактически заявителем оспариваются действия Департамента Тульской области по тарифам по установлению (изменению) единых «котловых» тарифов на передачу электрической энергии на территории Тульской области на                2011 год, что не является предметом исследования в рамках данного спора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что 21.12.2011 Федеральной службой по тарифам принят приказ № 815-к, в соответствии с которым были отменены тарифы, утвержденные Департаментом Тульской области по тарифам на 2011 год, как не соответствующие данным, отраженным в сводном прогнозном балансе, утвержденном приказом ФТС России от 24.11.2010 № 333-э/1, подлежат отклонению. Тарифы на 2011 год отменены Федеральной службой по тарифам с 31.12.2011, в связи с чем тарифное решение должно применяться в период его действия, в том числе и в спорный период – июль 2011 года.

Более того, в вышеуказанном приказе ФТС России не только не рассматривается объем мощности, учтенной конкретно за ответчиком, но и прямо указано на то, что при формировании тарифов по Тульской области необходимо было учитывать 1322,71 МВт мощности, а не 1064,65 МВт. Следовательно, приказ напрямую опровергает доводы ответчика и не может быть подтверждением того, что за ответчиком учтен более высокий объем мощности.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности. Это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин         заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг    оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности,    даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, и затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 25 020 957 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июле 2011 г.

Одновременно суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя жалобы на необходимость применения мощности в размере 526,9 МВт, указанной в письме от 14.04.2010 № 03-642 с учетом уточнений к нему.

Указанная величина мощности не была согласована сторонами в установленном законом порядке. Доказательств того, что ответчик обращался в суд для урегулирования разногласий, в материалы дела также не представлено. Ни законодательством, ни договором, ни сложившейся судебной практикой не допускается возможность применения в расчетах заявленной мощности, по которой отсутствует письменное соглашение сторон.

Таким образом, оценив положения пунктов 8.1.3.1, 11.7, а также положения пункта 2 и подпункта «б» пункта 14 Правил № 861, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения к рассматриваемой ситуации именно тарифной мощности, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении             № ВАС-3327/11 от 01.11.2011.

Суд апелляционной инстанции также признает необоснованным довод апеллянта о том, что при расчете объема переданной электрической энергии истцом неправомерно применены нормы жилищного законодательства и Правил № 307.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов по­требления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвер­ждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установ­ленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электриче­ской энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) точка поставки на розничном рынке это место, в том числе исполнения обязательства по по­ставке электрической энергии и (или) оказания услуг, используемое для определения объема вза­имных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) элек­трической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией по­требителей.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 530 собственники жилых помещений в многоквар­тирном доме, собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непо­средственно у гарантирующего поставщика энергосбытовой организации. При этом опреде­ление объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 89 Правил № 530 определено, что количество приобретаемой исполнителем комму­нальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой) организации электрической энер­гии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой ор­ганизации и внутридомовых электрических сетей.

Таким образом, независимо от того, кто приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию для снабжения многоквартирного дома, определение объемов по­ставленной электрической энергии в соответствии с действующим законодательством должно осуществляться на границе балансовой принадлежности электрических сетей сете­вой организации и внутридомовых электрических сетей.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в  таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 №525/09, от 22.09.2009 № 5290/09, от 15.07.2010 № 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством. Указанная позиция суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 № 9797/11.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал стоимость объема оказанных услуг по точке поставки ЗТП-10, так как данная точка не согласована в Приложении № 2 к спорному договору, подлежит отклонению.

В суде первой инстанции был установлен факт перетока электроэнергии через спорные участки сети, не принадлежащие истцу (согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 9520 от 23.07.2009, подпи­санного между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и Администрацией МО г. Советск Щекинского района, принадлежащие МО г. Советск Щекинского района), к потребителям истца. Соответственно, доводы ответчика о квалификации соответствующих объемов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети МО г. Советск Щекинского района (за минусом электроэнергии, по­требленной абонентами ответчика) как бездоговорного потребления электроэнергии основаны на не­правильном толковании норм материального права (п.п. 151 и 156 Правил         № 530).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях расчетов между истцом и ответчиком за услуги по передаче элек­троэнергии в части технологического расхода электроэнергии спорные объемы электроэнергии являются полезным отпуском электроэнергии.

Установив факт неисполнения ответчиком  обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 030 191 руб. 84 коп.

Оценив представленный расчет процентов в его совокупности с положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 4 030 191 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений Президиума ВАС РФ, данных в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, и Пленума ВАС РФ, данных в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик не представил суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу № А68-10013/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Л.А. Капустина