Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А09-7346/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 мая 2012 года

                                           Дело № А09-7346/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 мая  2012 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер                      20АП-1399/2012)  индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Анатольевича  по делу № А09-7346/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя  Фролова Сергея Анатольевича             (г. Брянск, ОГРНИП 304325513400308) к обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» (241047, г. Брянск, ул. Фосфоритная, д.1, ОГРН 1023201071750) о взыскании 186 557 руб.,

при участии:

от истца: Фроловой И.В., представителя, доверенность № 3 от 20.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Фролов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гофротара» о взыскании 186 557 руб., в том числе задолженности по договору № 02/05/09 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2009 в размере 122 103 руб. и пени в сумме 64 454 руб. (л. д. 3-5).

Решением Арбитражный суд Брянской области от 07.02.2012 (судья Терешин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 111-115).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания истцом  транспортно-экспедиционных услуг для ООО «Гофротара». Одновременно суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. При этом суд указал, что истец представил доказательства того, что другое лицо – ИП Тишалович К.Н. – осуществило  перевозку грузов, однако связи между этой перевозкой и спорным договором не имеется.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Фролов С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и удовлетворить исковые требования (л. д. 120-122).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на   совокупность доказательств, которыми, по его мнению,  подтверждается  факт оказания услуг ответчику по перевозке гофкартона на автомобилях  ИП Тишаловича К.Н.: договор №   02/05/09 от 20.05.2009, заключенный между ООО «Гофротара» и ИП Фроловым С.А. с целью  оказания транспортно-экспедиционных услуг  в рамках договора   № 0905/11-СН от 19.05.2009, заключенного  между ООО «УЦПТ» и ООО «Гофротара»; договор  № 21 от 05.10.2009, заключенный ИП Фроловым  С.А.  с ИП Тишаловичем К.Н.; акты № 5 от 15.02.2010, № 6 от 26.02.2010, № 7 от 30.03.2010; путевые листы          ИВ № 76 ото 13.02.2010, ИВ № 77 от 24.02.2010, ИВ № 79 от 29.03.2010;  товарные накладные № 239 от 13.02.2010, № 329 от 25.02.2010,  № 543 от 10.03.2010; заявки ООО «УЦПТ» от 28.01.2010 в адрес ИП Фролова С.А. о  доставке  гофрокартона   по договорам № 0905/11-СН от 19.05.2009 и               №   02/05/09 от 20.05.2009. Считает необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности,  указывая на направленную в адрес  ответчика  претензию  от 11.10.2010 и осуществленную им частичную оплату в размере  53 817 руб. Заявляет, что данные доказательства  свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что надлежащим образом  исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй  инстанции представитель  истца поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

 Ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направил, заявив письменное ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие .

Указанное  ходатайство удовлетворено  судебной коллегией на  основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело  рассматривалось  в отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2012 был объявлен перерыв до 14 час 00 мин 26.04.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,    суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда  Брянской   области от 07.02.2012 и частичного удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что  19.05.2009 между ООО «Гофротара» (поставщик) и ООО «УЦПТ» (заказчик) был заключен договор поставки № 0905/11-СН, согласно которому поставщик обязался  изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить  продукцию в количестве, согласно поданным заявкам (л. д. 8-9).

Поставка продукции должна была осуществляться  транспортом поставщика помесячно в срок, согласно заявкам заказчика (пункты 3.1-3.2 договора).

В целях доставки  товара заказчику поставщик заключил с                   ИП Фроловым С.А. договор № 02/05/09 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 20.05.2009 (л. д. 7).

По условиям  договора исполнитель обязался  оказать заказчику транспортно-экспедиционные  услуги по перевозке картона и изделий из него в пределах Российской Федерации по маршруту, указанному в товарно-транспортной накладной отправителя (пункт 2 договора) в рамках договора № 0905/11-СН от 19.05.2009 между ООО «Гофротара» и ООО «УЦПТ» (пункт 1 договора).

Оплата услуг должна была осуществляться исполнителем по наличному или безналичному расчету до начала рейса, согласно выставленному счету  исполнителя (пункт 3 договора).

Срок действия договора, согласно пункту 4, устанавливался  с 20.05.2009 по 31.12.2009.

В свою очередь ИП Фролов С.А. заключил договор  на оказание транспортных услуг № 21 от 05.10.2009 с ИП Тишаловичем К.Н., по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по  перевозке груза автотранспортом с водителем, а заказчик оплачивать  услуги исполнителя (л. д. 82-83).

Во исполнение условий договора № 02/05/09  от 20.05.2009 истец в период с 22.05.2009 по 30.03.2010 оказал услуги по перевозке  груза  на общую сумму 122 103 руб. В подтверждение указанного обстоятельства представил счета № 5 от 13.02.2010, на сумму 8 584 руб., № 6 от 25.02.2010 на сумму 70 815 руб., № 7 от 30.03.2010 на сумму 42 704 руб.; путевые листы от 24.02.2010, 29.03.2010, 13.02.2010, выданные ИП  Тишаловичу К.Н. по заданию ИП Фролова С.А.;  товарные накладные  № 329 от 25.02.2010, № 543 от 30.03.2010, № 239 от 13.02.2010, по которым   ООО «Гофротара»  отпустило товар ООО «УЦПТ»;  заявку грузополучателя -  ООО «УЦПТ»   (л. д. 52, 84-86, 87-89, 90, 94-95).

Между тем ответчик не оплатил оказанные услуги по перевозке грузов  в период с  22.05.2009 по 30.03.2010.

В претензии  от 11.10.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности в срок  до 20.10.2010        (л. д. 51).

 Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ИП Фролова С.А.  в арбитражный суд с  иском.

В настоящем споре отношения сторон возникли из  договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которого определено главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О транспортно-экпедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение  и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя  или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом правила   главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлена обязанность экспедитора оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

При этом клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона  «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу  положений статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Как следует из условий  спорной сделки, истец,   выступающий в роли экспедитора, принял на себя обязательство  оказать услуги по перевозке картона и изделий из него в пределах Российской Федерации по маршруту, указанному в товарно-транспортной накладной отправителя (пункт 1.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг период с 22.05.2009 по 30.03.2010 истец представил путевые листы от 24.02.2010, 29.03.2010, 13.02.2010 и товарные накладные  №  329 от 25.02.2010, № 543 от 30.03.2010, № 239 от 13.02.2010 (л. д. 84-86, 87-89), а также  счета  № 5 от 13.02.2010, № 6 от 25.02.2010, № 7 от 30.03.2010 на общую сумму 122 103 руб. (л. д. 90, 94, 95)

Из представленных путевых листов от 24.02.2010, 29.03.2010, 13.02.2010 (л. д. 84-86) видно, что привлеченный истцом для  перевозки  ИП Тишалович К.Н. осуществлял по заданию ИП Фролова С.А. доставку  гофрокартона по адресам, указанным в заявке  грузополучателя – ООО «УЦПТ»  (л. д. 52, 82-83).

В путевых листах указано место погрузки -  ООО «Гофротара»,                         г. Брянск, ул. Фосфоритная, д.1, и  место  разгрузки -  ООО «УЦПТ»,                      г. Химки. Товарными накладными  подтверждается факт принятия  груза грузополучателем.

Факт оказания спорных услуг  ответчиком по существу  не оспаривается, его возражения  относительно заявленных требований  сводятся к пропуску  истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей  13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

За оказание услуг  истец выставил ответчику 3 счета: № 5 от 13.02.2010, № 6 от 25.02.2010 и № 7 от 30.03.2010 (л. д. 90, 94-95). Согласно условиям пункта 3 договора заказчик должен был произвести оплату согласно этих  счетов.

Таким образом,  исковая давность по счету № 5 от 13.02.2010 истекала 13.02.2011; по счету № 6 от 25.02.2010 – 25.02.2011; по счету № 7 от 30.03.2010 – 30.03.2011.

 В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления               № 15/18 от 12, 15 ноября 2007 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

  Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18     «О некоторых