Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А09-7346/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае в суд апелляционной инстанции  истцом представлено платежное поручение № 508 от 03.12.2010, которым подтверждается частичная оплата  ответчиком транспортно-экспедиционных услуг по счету № 5 от 13.02.2010 в период до истечения  срока  исковой давности.

Указанный документ приобщен судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно  пункту  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола  судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в  силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из содержания искового заявления  усматривается, что  истец в обоснование своих требований ссылался на  частичную оплату ответчиком  счета № 5 от 13.02.2010 (л. д. 4), однако суд первой инстанции не принял мер по установлению данного обстоятельства, не предложил истцу представить  соответствующее доказательство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанное доказательство могло бы повлиять на выводы суда.  Так,  уплата ответчиком денежных средств по платежному поручению № 508 от 03.12.2010 прерывает срок исковой давности по  счету № 5 от 13.02.2010 и данный срок заканчивается 03.12.2011.

Поскольку истец  обратился в суд 26.10.2011, прерванный срок исковой давности по счету № 5 от 13.02.2010 не был пропущен.

Таким образом,  по данному счету с ответчика подлежат взысканию неуплаченные денежные средства  в размере , указанном  истцом – 8 584 руб. (л. д. 3, 12).

Кроме требований о взыскании  основного долга по указанному счету, подлежат взысканию  заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, за неправомерное  удержание денежных средств истца (просрочка обязательства оплаты услуг по счету № 5 от 13.02.2010), с ответчика подлежат взысканию проценты за указанный ИП Фроловым С.А.  период с 16.02.2010 по 30.09.2011  (л. д. 46).

В  пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что  если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В период просрочки с 16.02.2010 по 30.09.2011  действовали следующие процентные ставки: 8,75 % (указание ЦБ РФ от 25.12.2009 № 2369-у); 8,5 % (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 № 2399-у); 8,25 % (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 № 2415-у); 8 % (указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-у); 8,25 % (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-у).

Таким образом, наиболее близкой по значению к процентным ставкам, существовавшим в период просрочки, является ставка, действующая на момент подачи иска – 8,25 % годовых. Исходя из данной ставки сумма процентов, с учетом имевшей место частичной оплаты,  составит 4 615 руб. 09 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требований о взыскании  долга по счету № 6 от 25.02.2010 и № 7 от 30.03.2010, то, как указано выше,  срок исковой давности по ним пропущен. Доказательств перерыва срока не представлено. В связи с этим требования о взыскании долга по данным счетам  не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя  о том, что  срок исковой давности по этим счетам  прерван направлением  в адрес ответчика претензии от 11.10.2010, подлежит отклонению, поскольку  доказательства,  подтверждающие  ее признание ООО «Гофротара», в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, решение суда  подлежит отмене, а исковые  требования – частичному удовлетворению.

           В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  размер госпошлины при цене иска в 186 557 руб. составляет 6 596  руб. 71 коп. Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы равен  2 000 руб.

В связи с этим на  истца подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6 129 руб. 98 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 858 руб. 50 коп.; на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате госпошлины иску в сумме 466 руб. 73 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 141 руб. 50 коп.    Поскольку  госпошлина по иску и апелляционной жалобе уплачена истцом в полном размере, всего  с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 608 руб. 23 коп. (466 руб. 73 коп. по иску и 141 руб. 50 коп. по апелляционной жалобе).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Брянской    области от  07 февраля               2012 года по делу № А09-7346/2011  отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гофротара» (ОГРН 1023201071750)  в пользу  ИП Фролова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 304325513400308) 13 199 руб., в том числе  задолженность в сумме 8 584 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 165 руб. 09 коп., а также в возмещение расходов по  уплате госпошлины по делу 608 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья                             Л.А. Капустина     

             Судьи    

               Ю.А. Волкова

               Н.В. Заикина