Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А09-104/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 мая 2012 года

                                        Дело № А09-104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М.,                        Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на определение Арбитражного суда Брянской области от 22 февраля 2012 года по делу №А09-104/2011 (судья Терешин А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой», г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект», г. Брянск, заинтересованное лицо: Советский РО УФССП по Брянской области о взыскании 2 417 114 руб. 85 коп.,                                                      

Участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – ООО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект» (далее – ООО «Брянскгражданпроект») о взыскании 2 417 114 руб. 85 коп. – неосновательного обогащения по договору подряда № 417-2008 от 23.05.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 апреля 2011 года исковые требования ООО «Газстрой» удовлетворены, с ООО «Брянскгражданпроект» в пользу ООО «Газстрой» взыскано 2 417 114 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 года и Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2011 года решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2011 г. по делу №А09-104/2011 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Брянской области выдан исполнительный лист серии АС 002446907 от 12.08.2011г. на взыскание с должника в пользу взыскателя сумм задолженности.

21.09.2011г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа серии АС 002446907 от 12.08.2011г. возбуждено исполнительное производство №61065/11/01/32.

Должник заявил ходатайство об изменении своего наименования с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект», г. Брянск на общество с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект", г. Брянск.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

26.01.2012г. ООО "Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект", г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения от 25.04.2011г. по делу                    № А09-104/2011 согласно графику с февраля 2012 г. по декабрь 2012 г.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.02.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект" удовлетворено частично. Суд рассрочил исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2011г. по делу                       № А09-104/2011 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект", г.Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Калуга                                     2 417 114 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 35 085 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины по следующему графику:

- до 29.02.2012 г.- 200 000 руб.;

- до 31.03.2012 г.- 368440 руб.;

- до 30.04.2012 г.- 368440 руб.;

- до 31.05.2012 г.- 368440 руб.;

- до 30.06.2012 г.- 368440 руб.;

- до 31.07.2012 г.- 368440 руб. 42 коп.

Не согласившись с определением суда области, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Законность и обоснованность определения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно удовлетворил заявление частично.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-0).

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик ссылается на тяжелое финансовое состояние, подтверждая его справками Межрайонной ИФНС №2 по Брянской области об открытых ООО «Брянскгражданпроект» банковских счетах, Филиала Брянский ОАО «ЮНИКОРБАНК», Филиала ОАО «ВБРР» в г. Орле, из Брянского ОСБ №8605, из содержания которых следует, что на расчетных счетах ООО "Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект", открытых в указанных банках, не имеется достаточных денежных средств для погашения долга.

В обоснование заявления ООО "Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект" предоставил в материалы дела платежные поручения №149 от 17.02.2012 г., №136 от 10.02.2012 г., №46 от 20.01.2012 г., №19 от 13.01.2012 г. , согласно которым остаток задолженности ООО "Проектно-изыскательский институт «БрянскГражданПроект" перед ООО «Газстрой» составляет 2 042 200 руб. 42 коп.

Также заявитель представил в материалы дела справку  № б/н от 23.01.12, из которой следует что по состоянию на 23.01.2012 кредиторская задолженность ООО «ПИИ «БрянскГражданПроект» составляет 45 175 138 рублей 70 коп.

Поскольку указанные должником в заявлении о рассрочке исполнения судебного акта обстоятельства, подтверждаются соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела, они обоснованно приняты судом как затрудняющие исполнение решения от 25.04.2011г. по делу № А09-104/2011.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Обществом гасится задолженность по указанному решению, в настоящее время Общество оплатило 978 440 рублей (пл. пор № 19 от 13.01.2012, № 46 от 20.01.2012, №136 от 10.02.2012, № 149 от 17.02.2012, № 183 от 28.02.2012, №261 от 26.03.2012).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и баланс интересов сторон, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления и о предоставлении рассрочки исполнения решения на шесть месяцев с выплатой взыскателю  ежемесячными платежами согласно графика:

- до 29.02.2012 г.- 200 000 руб.;

- до 31.03.2012 г.- 368440 руб.;

- до 30.04.2012 г.- 368440 руб.;

- до 31.05.2012 г.- 368440 руб.;

- до 30.06.2012 г.- 368440 руб.;

- до 31.07.2012 г.- 368440 руб.42 коп.

В своей апелляционной жалобе ООО «Газстрой» ссылается на незаконность обжалуемого акта, просит определение отменить и вынести новый судебный акт  об отказе заявителю предоставления рассрочки исполнения решения суда. При этом Общество ссылается на неисполнение решения ответчиком, на не предоставление доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод как несоответствующий материалам и обстоятельствам дела.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации плата за подачу апелляционной жалобы на определение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области по делу                              № А09-104/2011 от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           И.Г. Сентюрина

Судьи

       М.М.Дайнеко

       М.В. Каструба