Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n .. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что в нарушение статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению, как не соответствующий фактически обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном иске несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. При этом необходимо учитывать, что нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «СБиК» в суде первой инстанции истец по первоначальному иску просил суд обязать ответчика освободить от асфальтового покрытия и передать земельный участок в течение семи дней со дня  вступления решения в законную силу. Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части обжалуемого решения не указал  мотивов, по которым были отвергнуты доказательства, представленные ООО «Гипермаркет «ЛИНИЯ», также о том, что суд, в нарушение пункта 4 статьи 170 АПК РФ, не указал в обжалуемом решении, по каким основаниям договор аренды земельного участка № 1Щ2536 от 21.02.2011 не является мнимой сделкой, так как они не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Гипермаркет «ЛИНИЯ» не доказано признаков мнимости договора аренды земельного участка № 1Щ2536 от 21.02.2011, предусмотренных ст.170 ГК РФ. Все представленные в деле доказательства не подтверждают намерение сторон этой сделки совершить ее лишь для вида, не желая создать соответствующие ей правовые последствия.

Утверждение же заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор аренды земельного участка № 11Ц2536 от 21.02.2011, заключенный между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и обществом с ограниченной ответственностью «СБиК», заключен ими исключительно с целью создать препятствия для организации постоянного въезда с Новомосковского шоссе на парковку гипермаркета «ЛИНИЯ» по спорному земельному участку правового значения для признания сделки мнимой не имеет, кроме того, является бездоказательным, основанным лишь на предположении самого заявителя жалобы.

Арбитражный суд области при принятии решения установил все фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принял обоснованное и мотивированные решение, соответствующее нормам материального и процессуального законодательства. Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что мотивировочная часть решения соответствует требованиям стать 170 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции апеллянтом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: письма первого заместителя Главы администрации г. Тулы от 24.02.2012 исх. № 2050, письма  директора Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от 24.01.2012 исх. № 32-17/124, письма технического директора ЗАО «Тулагоргаз» от 06.02.2012 исх. № 248/1724/2, письма  директора ОАО «Тулагорводоканал» от 05.12.2011 исх. № 2-24/5054-11.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как заявитель не подтвердил уважительность причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу № А68-7509/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                               Н.Ю. Байрамова

                                                                                                          Л.А. Капустина