Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А23-4775/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 мая 2012 года                                                          Дело № А23-4775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Дорошковой А.Г.,               Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу ИП Иванова А.Л. на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2012 года по делу № А23-4775/2011 (судья Егорова В.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от истца – Троицкая О.В. (доверенность от 07.02.2012 № 11),

от ответчика – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Львовичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 137 576 руб. 71 коп., из которых 135 221 руб. 60 коп. – задолженность по двум товарным накладным от 22.09.2011 № 3677 и № 3678, и 2 355 руб.            11 коп.  – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2011 по 15.12.2011 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля                 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Иванов А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что возвратил часть поставленного товара истцу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стальнофф» поставляло по товарным накладным в адрес предпринимателя металлочерепицу в ассортименте. Договора поставки в письменной форме между сторонами заключено не было.

Наименование товара, его количество и цена фиксировались в товарных накладных, подписанных представителями истца и ответчика, заверенных печатями сторон. Таким образом, товарные накладные содержат все существенные условия договора купли-продажи.

Поскольку сторонами не было согласовано существенное условие о сроках поставки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на основании товарных накладных между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и по которым ответчик не выполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так как стороны не согласовали иные условия оплаты, то ответчик должен оплатить товар непосредственно после его получения.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Предметом взыскания по настоящему делу является задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 22.09.2011 № 3678 на сумму 125 718 руб. 96 коп. и частично задолженность за товар, поставленной по товарной накладной от 22.09.2011 № 3677, в сумме 9 502 руб. 64 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о возврате некачественного товара, поставленного по товарной накладной от 21.07.2011 № 2258, и его замене на другой товар по товарной накладной от 22.09.2011 № 3678, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств такой договоренности с Обществом, который отрицает факт  замены товара. В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы жалобы о поставке некачественного товара по товарной накладной от 21.07.2011           № 2258, поскольку  указанная накладная не является предметом спора по настоящему делу, в связи с этим обстоятельства, на которые ссылается ответчик по накладной от 21.07.2011 № 2258, не устанавливаются судом в рассматриваемом споре. Кроме того Предприниматель вправе подать самостоятельный иск с учетом того, что между сторонами исполнялись разовые сделки купли-продажи, и требовать применения последствий передачи товара ненадлежащего качества, указанных в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 135 221 руб. 60 коп. по двум товарным накладным от 22.09.2011               № 3677 и № 3678 как законное и обоснованное.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 355 руб. 11 коп. за период с 30.09.2011 по 15.12.2011, исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в арбитражный суд.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, не опроверг доводы истца, не погасил задолженность на дату рассмотрения дела, требования истца являются обоснованными  на основании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие задолженности и просрочки оплаты полученного товара являются доказанными, то судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 355 руб. 11 коп. за период с 30.09.2011 по 15.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля               2012 года по делу № А23-4775/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                      А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина