Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А62-1425/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выше факты истцами не доказаны. Обращение банка в правоохранительные органы было инициировано после продажи акций и по основанию, связанному с залогом товаров в обороте в связи с проверкой наличия залогового имущества на складах и обнаружения его в меньшем размере, в связи с чем судом области сделан правильный вывод о том, что оно не относится к делу. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что последствием просрочки в исполнении кредитных обязательств может являться обращение взыскания на заложенное имущество (в том числе, на заложенные акции), что является предусмотренной законом мерой ответственности за неисполнение обеспеченного залогом кредитного обязательства должника.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда области о том, что поскольку сделки, не соответствующие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», подлежат государственному контролю, последствием нарушения порядка предварительного согласия антимонопольного органа в соответствии со статьей 34 указанного выше закона является возможность признания их недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.  Доводы истцов о нарушении требований ФЗ «О защите конкуренции» в связи с аффилированностью ЗАО «Метробанк» и Кузиной Е.В. не имеют правового значения.  Апелляционный суд согласен с мнением суда области о том, что заключение между ЗАО «Метробанк» и ООО    «Арт    сити»      договора    залога    имущества     от 14.11.2007 № 107/07-З/01,   свидетельствует о существующей возможности для покрытия задолженности по кредитным обязательствам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности суд апелляционной инстанции также считает обоснованным ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области, о том, что установленной и документально подтвержденной датой, когда истцы узнали  о факте отчуждения спорных акций иным лицам, а также об обмане   со стороны банка, заключающемся по мнению истцов в том, что купля-продажа акций Кузиной Е.В. фактически не была направлена на погашение кредитных обязательств ООО «Арт сити», можно считать  19.05.2009. Указанная дата является датой  принятия судебного акта  по результатам рассмотрения оспаривавшегося в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-48673/09-43-434.

При этом суд области обоснованно учел позицию истцов, указанную в отзыве (т.д. 3  л.д. 114), согласно которой 1 декабря 2008 года (сразу после покупки акций) ЗАО «Метробанк» подал исковое заявление в Дорогомиловский районный суд о взыскании с Петросяна А.А. и Нерсисян А.А. долга по кредиту в размере 27457532,37 руб. как с поручителей по кредитному договору.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд области обоснованно отклонил довод истцов  о перерыве течения срока исковой давности путем подачи иска в суд  по делу № А40-48673/09-43-434. Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области о том, что, исходя из понятия иска, объединяющего предмет и основание, перерыв течения срока исковой давности не может осуществляться предъявлением иска по иным основаниям, чем заявленный иск, поскольку обратное  означало бы, что предъявление любого иска относительно объекта спора может прерывать течение срока исковой давности, что не соответствует правовой природе института исковой давности. В связи с изложенным, суд области обоснованно не признал предъявление иска по иным основаниям как перерыв течения срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что судом области  не рассмотрено требование о признании спорных сделок недействительными по основаниям нарушения ст.ст. 423, 454 ГК РФ откланяется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В уточнениях к исковому заявлению (том 7 л.д. 65-66) истцы в обоснование заявленных требований сослались на ст.ст. 167, 168, 179, 181, 203, 423, 454 ГК РФ.  Протокольным определением от 16.12.2011г. (том 7 л.д. 124) судом области приняты к рассмотрению уточненные требования истцов.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.  Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.  Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Под основанием иска понимается фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Между тем, истцами при уточнении исковых требований указаны, лишь нормы права 423, 454 ГК РФ, и не приведены фактические обстоятельства в подтверждении заявленного требования применительно к данным нормам права.

Судом первой инстанции обоснованно было указано, что  продажа акций исходя из их номинальной стоимости, не противоречит статьям 421, 424, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом области ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку указанная выше статья определяет возмездность и невозмездность договора и не имеет прямого отношения к оспариваемым договорам.  Истцы не указали ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, каким образом при заявленном предмете исковых требований  указанные ими нормы  (ст.ст. 423, 454 ГК РФ) могут  послужить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Фактически истцами приведены нормы права, правовой смысл и толкование которых в принципе не могут быть расценены как основания для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод жалобы о нерассмотрении судом области указанных истцами нарушений антимонопольного законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом области дана в решении оценка данному обстоятельству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 февраля 2012 года по делу № А62-1425/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

 И.Г. Сентюрина