Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А54-6363/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений, который определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, при подписании спорного договора аренды земельного участка ПК «Квант» возражений в отношении пересмотра размера арендной платы путем применения коэффициента-дефлятора не заявлял, протоколов разногласий в адрес арендодателя не направлял, с требованиями о внесении изменений в указанный договор не обращался, порядок проведения аукциона не оспаривал.

При этом Арбитражный суд Рязанской области обоснованно отметил, что ответчик вправе был не заключать договор аренды на таких условиях и получить задаток в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808.

Возражая против заявленных исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ПК «Квант» указывало на ничтожность пункта 2.3 спорного договора.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку условие об арендной плате, содержащее в пункте 2.3 договора аренды принято в соответствии с пунктом 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                  № 808 от 11.11.2002, а также Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости государственной регистрации последующих изменений размера арендной платы, поскольку в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на коэффициент-дефлятор не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за землю в сумме 704 762 рублей и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 24 921 рубль 44 копейки.

  Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 5 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и срока внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Рязанской области, поскольку из его содержания не следует, что действие Порядка не распространяется на регулирование арендных отношений по земельным участкам, право пользования которыми приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), а указаны лишь сроки внесения арендной платы арендатором за земельные участки по ставкам, действующим в расчетный период, за исключением случаев предоставления земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах) по продаже права на заключение договора аренды земельных участков.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ПК «Квант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 марта 2012 года по делу № А54-6363/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Квант» (г. Сасово Рязанской области,            ОГРН 1026201402974) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина