Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А54-3799/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 мая 2012 года

Дело № А54-3799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Еремичевой Н.В., Стахановой В.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплав» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2012 по делу                          №  А54-3799/2011 (судья Картошкина Е.А.).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Калининградвторцветмет»,                 г. Калининград, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплав», г. Рязань (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №003/2008 от 11.03.2008 в сумме 228782руб.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2012  заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда в апелляционном порядке и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вывод суда о подписании письма от 09.02.2010 и товарной накладной № 287 от 23.09.2009 неуполномоченным лицом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец не сообщил ответчику  о смене руководителя, в связи с чем  подписи в указанных документах Жаркова А.М. воспринимал как подписи уполномоченного лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между открытым  акционерным обществом «Калининградвторцветмет» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сплав»  (покупатель) заключен договор №003/2008 от 11.03.2008   (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом свинцовый аккумуляторных батарей (далее товар). Цена товара составляет 14руб. за одну тонну товара, количество товара составляет 20+5% тонн, оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 3 дней с даты поставки.  Датой  поставки  считается указанная  на  товарно-транспортной  накладной (п.п. 1, 2, 3 договора с учетом дополнения от 05.08.2008 № 3 к договору №003/2008 от 11.03.2008).

Во исполнение договора истец произвел поставку товара на сумму 693466руб. 90коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами,  международными товарно-транспортными накладными, приемосдаточным актом                      № КВЦМ 1510081 от 15.10.2008 (т.1, л.д. 17-27).

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара  на  сумму  464684руб.  90коп., что также подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1,             л.д. 28-30).

Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате  товара в размере  228782руб.,   истец направил в его адрес претензии  от 18.04.2011    № 21-КП, от 09.06.2011 № 50-КП о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Так как ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 и части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Статья  506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В  соответствии  со  статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является не  допустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил  обязательства по договору №003/2008 от  11.03.2008  надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 693466руб. 90коп., что подтверждается  представленными  в  материалы  дела  товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, международными товарно-транспортными накладными, приемосдаточным актом № КВЦМ 1510081 от 15.10.2008 (т.1, л.д. 17-27).

Ответчик обязательства по оплате  поставленного товара  исполнил частично на сумму 464684руб. 90коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о частичной оплате товара (т.1, л.д. 28-30).

Ответчиком в обоснование отсутствия задолженности представлено  письмо  от 02.09.2010, подписанное  генеральным директором открытого акционерного общества «Калининградвторцветмет» Жарковым А.М., где и последний просит директора ООО ТД «Сплав» погасить  имеющуюся задолженность по реквизитам ООО «Вита». Как указывает ответчик в  соответствии с его письмом  от 02.09.2010 № 54  ЗАО КПВР «Сплав» по платежному поручению от 03.09.2010          № 1880 произвело платеж в сумме 128782руб. за черновой свинец обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (т.1, л.д. 35, 36, 37, 39). Кроме того ответчик произвел отгрузку истцу товара ( шлака отвального) по товарной накладной  № 287 от 23.09.2009 на сумму 100000 рублей, которая подписана от истца Жарковым А.М.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что Жарков А.М. на дату подписания  спорных  письма  от  02.09.2010  и  товарной  накладной  №  287  от 23.09.2009  единоличным  исполнительным  органом  общества  не  являлся, доверенность или иные полномочия на право подписи указанных документов  от имени  общества последнему  в  порядке, установленном  статьей 53 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  не  выдавались. В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.09.2011 (т.1, л.д.117-122), от  28.12.2011,  сформированной  по  состоянию  на  02.09.2010 (т.2,  л.д.8,9), следует, что генеральным  директором  открытого  акционерного общества «Калининградвторцветмет» являлся Ранио Ф.Г., согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров истца от 16.03.2009. Иных данных об избрании генеральным директором открытого акционерного общества «Калининградвторцветмет»  Жаркова  А.М.  после  16.03.2009,  в  том  числе  на 23.09.2009,  02.09.2010,   указанные выписки не содержат, документальные доказательства в подтверждение обратного ответчиком не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что письмо от 02.09.2010 и товарная накладная № 287 от 23.09.2009 подписаны от имени истца лицом, не имевшим полномочий на совершение указанных действий в силу закона, а следовательно, признаны недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку при их подписании нарушены требования, предусмотренные статьей 53 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что вывод суда о подписании письма от 02.09.2010 и товарной накладной № 287 от 23.09.2009 неуполномоченным лицом не соответствует действительности, поскольку ответчик воспринимал Жаркова А.М., подписавшего их, полномочным руководителем ОАО «Калининградвторцветмет», не может быть принят во внимание.

 Как указывалось выше  по состоянию на  2 сентября 2009 года  в ЕГРЮЛ имелись сведения о том, что генеральным директором открытого акционерного общества является Ранио Ф.Г.  Кроме того в назначении платежа в платежном поручении от  03.09.2010 № 1880 на сумму 128782руб. указан счет № 214 от 02.07.2010 в  связи с чем, не представляется возможным сделать вывод об основаниях  платежа  и  его  проведении  в  рамках  договора  №003/2008  от 11.03.2008. Ответчиком в подтверждение довода, изложенного в жалобе, также не представлен договор, заключенный с истцом на поставку шлака отвального по товарной накладной № 287 от 23.09.2009 или доказательства наличия договорных отношений (путем обмена письмами) между сторонами по поставке названного товара. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что поставка  товара  по  товарной  накладной  №  287  от 23.09.2009 произведена в  счет  оплаты  товара  по  договору №003/2008 от 11.03.2008. Сторонами также не представлены доказательства наличия согласия истца на проведение взаимозачетов по спорному договору либо принятия истцом в качестве оплаты по договору товара по товарной накладной № 287 от 23.09.2009.

 Таким образом, задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Таким образом, в удовлетворении  требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Рязанской  области от  17.02.2012  по делу   №  А54-3799/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                     Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                         Н.В. Еремичева

                                                                                            В.Н. Стаханова