Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А23-3960/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Как следует из  условий договора № 7 от 01.02.2010,  его предметом являлось предоставление  истцу имущества - здания арочного типа и прилегающей территории. Данное имущество было фактически передано  по акту № 1 от 01.02.2010 (т. 1, л.д. 63).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, что полностью согласуется с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. Право владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом уголовно-исполнительной системы от имени государства предоставляется федеральному органу уголовно-исполнительной системы, который принимает все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию этого имущества.

В соответствии с пунктом 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание арочного типа было возведено в 1972 году, что подтверждается актом по приемке в эксплуатацию ЛТП-1       (т. 1, л.д. 133-  134).

Данный объект был передан в оперативное управление истцу на основании письменного указания представителя собственника ФСИН от 15.01.2005 (т. 2, л.д. 63 – 64) и от 13.09.2005 (т. 2, л.д. 65 – 66) в связи с ликвидацией предприятия по акту от 06.10.2005.

17.05.2010 за истцом было зарегистрировано право оперативного управления на здание арочного типа на основании распоряжения от 19.02.2009 № 54-р (т. 2, л.д. 54), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 140).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из реестра федерального имущества  здание арочного типа общей площадью 409 кв.м, находящееся в поселке Товарково Дзержинского района Калужской области, является федеральной собственностью и находится на балансе истца (т. 2, л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.08.2011 года ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области является федеральным казенным учреждением (т. 1, л.д. 26 - 46).

 В силу пункта 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 22-02 о передаче ФКУ ИК-2 УФСИН России по Калужской области федерального имущества в оперативное управление (т. 2, л.д. 59 – 60) сдача в аренду объектов движимого и недвижимого имущества на срок до 1 года осуществляется истцом по согласованию с вышестоящим органом управления, а свыше 1 года – с учредителем (ФСИН).

Из материалов дела усматривается наличие согласия собственника на передачу истцом ответчику в пользование спорных объектов, изложенного в письме УФСИН России по Калужской области от 19.01.2010 (т. 2, л.д. 84), согласовавшего проект договора на оказание услуг по предоставлению рабочих из числа спецконтингента и выделению производственных площадей с ООО «Престиж ЛТД» на срок не более одного года.

В суде первой инстанции представители ФСИН и УФСИН России по Калужской области подтвердили факт получения истцом согласия собственника имущества в установленном порядке.

Таким образом, договор на оказание услуг № 7 от 01.02.2010 соответствует требованиям статей 209, 298 ГК РФ и фактически исполнялся сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным по заявленным ООО «Престиж ЛТД» основаниям.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 41 362 руб. 01  коп. пени.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3.1 договора № 7 от 01.02.2010 предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты или неуплаты заказчиком платежей в сроки, установленные в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора, по требованию исполнителя начисляются пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются заказчиком исполнителю в порядке, указанном в пункте 4.1 договора.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет истца проверен и признан обоснованным, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании 41 362 руб. 01  коп. пени, в том числе 39 407 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа по оплате услуг по выделению производственных помещений и 1 954 руб. 73 коп. -  за просрочку по оплате электроэнергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Престиж ЛТД» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Престиж ЛТД».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20 февраля 2012 года по делу № А23-3960/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина