Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А54-6150/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 мая 2012 года

Дело № А54-6150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,  Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1744/2012) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (г. Сасово Рязанской области) (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 марта 2012 года по делу № А54-6150/2010 (судья Зорина Н.В.).

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ФНС России Хохлов Ю.А. (доверенность № 62 АБ 0169999 от 31.08.2011) и представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сасовский механосборочный завод «Стройтехмаш» (далее – ООО «СМЗ Стройтехмаш», должник) Елесиной Тамары Викторовны Панчева О.А. (доверенность б/н от 05.12.2011).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «СМЗ Стройтехмаш» Елесиной Т.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «СМЗ Стройтехмаш» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2010 заявление ООО «СМЗ Стройтехмаш» принято к производству, в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2011 в отношении ООО «СМЗ Стройтехмаш» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2011 ООО «СМЗ Стройтехмаш» признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Елесина Т.В.

ФНС России 10.10.2011 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим ООО «СМЗ Стройтехмаш» Елесиной Т.В. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер») в период процедуры наблюдения (том 26, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 марта 2012 года заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение временным управляющим ООО «СМЗ Стройтехмаш»    Елесиной Т.В. для обеспечения своей деятельности ООО «Лидер» в период процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения (том 30, л.д. 139-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением просительной части жалобы, в которых просит отменить определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 марта 2012 года и разрешить вопрос по существу (л.д. 31, л.д. 2-5, 26-27).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что телефонные разговоры специалистов ООО «Лидер» по разъяснению вопросов трудового законодательства работникам предприятия должника не направлены на достижение целей процедур банкротства – наблюдение.

По мнению уполномоченного органа, временный управляющий мог самостоятельно в пятимесячный срок направить 75 писем.

Уполномоченный орган полагает, что командировки специалистов ООО «Лидер» не направлены на достижение целей процедур банкротства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, временный управляющий, привлекая для подготовки документов к проведению собрания кредиторов должника и заключению договора займа, действовал недобросовестно и не в интересах должника и кредиторов. ФНС России отметила, что вся представленная конкурсным управляющим работа ООО «Лидер» фактически имела юридический характер, хотя договор № 09-Н от 15.02.2011 был заключен на юридическое и бухгалтерское сопровождение.

Заявитель апелляционной жалобы также возражает против заключения временным управляющим договора № 09/А от 15.02.2011 в целях подготовки анализа финансового состояния должника, поскольку на предприятии должника работало три бухгалтера и требования для выполнения финансового анализа выполнялись сотрудниками ООО «СМЗ Стройтехмаш».

В суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения конкурсного управляющего ООО «СМЗ Стройтехмаш» Елесиной Т.В. на жалобу, в которых Елесина Т.В. просила оставить жалобу ФНС России без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 марта 2012 года – без удовлетворения (том 31, л.д. 29-33).

По мнению конкурсного управляющего, фактически уполномоченным органом оспаривается сама правомерность привлечения временным управляющим специалистов ООО «Лидер» с целью оказания услуг юридического и бухгалтерского сопровождения в процедуре наблюдения, а также проведения финансового анализа предприятия, при этом все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что функции, возложенные на ООО «Лидер» должны были и могли выполняться временным управляющим лично.

Конкурсный управляющий отметил, что уполномоченный орган не представил доказательств экономической необоснованности заключенных договоров, доказательств отсутствия связи с мероприятиями процедуры наблюдения должника, доказательств нарушения временным управляющим принципа добросовестности и разумности при привлечении ООО «Лидер», доказательств уведомления арбитражного управляющего о целесообразности расторжения договоров с привлеченными лицами.

Также конкурсный управляющий отметил, что, заявляя о признании необоснованными действий временного управляющего, уполномоченный орган не доказал каким образом нарушены его права и законные интересы, как кредитора ООО «СМЗ Стройтехмаш».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 марта 2012 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМЗ Стройтехмаш» Елесиной Т.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от                           07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «СМЗ Стройтехмаш» Елесиной Т.В., явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего ООО «СМЗ Стройтехмаш»                  Елесиной Т.В. на жалобу, выслушав мнения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «СМЗ Стройтехмаш» Елесиной Т.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от                      07 марта 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве»), стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

С учетом названных норм права, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника; данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и так далее.

При этом следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Данные положения отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Временным управляющим ООО «СМЗ Стройтехмаш» Елесиной Т.В. и ООО «Лидер» 15.02.2011 был заключен договор № 09/А на проведение финансового анализа ООО «СМЗ Стройтехмаш» за период с 01.07.2008 по 01.01.2011 стоимостью 50 000 рублей и договор № 09/Н на оказание консультационных услуг по вопросам бухгалтерского и юридического сопровождения в процедуре наблюдения ООО «СМЗ Стройтехмаш» стоимостью 23 000 рублей (том 18, л.д. 16-19).

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные