Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А23-4632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Возвратить госпошлину (

должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

ООО «СУ-76 «Трансвзрывпром» не является ни участником договора цессии от 27.01.2011 № 1, ни кредитором цедента, а выступало и продолжает выступать в качестве должника по обязательству, право требования которого передано сделкой новому кредитору. При этом ответчик не доказал, каким образом соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, доводы ответчика о недействительности договора цессии на основании отсутствия договора поставки между ответчиком и  ООО «СтройИнвестБетон» не могут влиять на возникновение у ООО «Торговый дом Строй-Инвест-Бетон» права требовать исполнения от должника обязательства в свою пользу и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу вышеизложенного довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации договора цессии от 27.01.2011 № 1, квитанций, акта приема-передачи от 27.01.2011 (т. 2, л.д. 141-142)  не принимается апелляционным судом во внимание, так как у суда первой инстанции согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, отсутствовала целесообразность проверки довода о фальсификации документа, подтверждающего оплату уступленного права, у апелляционного суда нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств, влекущих в соответствии с ч. 4     ст. 270 АПК РФ безусловную отмену вынесенного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2011 г.  по делу     № А58-3137/05, Федерального Арбитражного суда Московского округа от        1 июня 2011 г. № КА-А41/4080-11 по делу № А41-20105/10.

На основании изложенного исковые требования о взыскании задолженности судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которую ответчик получил 25.08.2011. Таким образом, начало срока погашения задолженности исчисляется с 26.08.2011.

Апелляционной коллегии представляется верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2011 по 09.02.2012, которые составляют 61 428 руб. 27 коп.                                                         (1 685 532 руб.:360х164х8%).

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты полученного товара, не опроверг доводы истца, не погасил задолженность на дату рассмотрения дела, требования истца являются обоснованными на основании доказательств, представленных в дело.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность ответчика составила 1 685 780 руб., кроме того истцом правомерно заявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 428 руб. 27 коп. по ставке рефинансирования 8% годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

В соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы уплатил                 2 000 руб. государственной пошлины, она подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по  апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Торговый дом Строй-инвест-Бетон» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля 2012 года по делу № А23-4632/2011, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 20АП-1454/2012)  прекратить.

решение Арбитражного суда Калужской области от 22 февраля                2012 года по делу № А23-4632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СУ-76 «Трансвзрывпром» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Торговый дом Строй-инвест-Бетон»                               (ИНН 4027101282) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2012 № 101 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                             А.Г. Дорошкова

О.А. Тиминская