Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А09-6022/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обращаясь с ходатайством о проведении экспертизы ЗАО «Брянсксельхозмаш» проведение судебной экспертизы просило поручить ООО «Специализированное предприятие «Служба Исследований Бизнеса». На разрешение экспертизы истец просил поставить вопросы:

- является ли объект Внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения объектом недвижимости ?

- каков срок ввода в эксплуатацию здания трансформаторной подстанции, здания станции нейтрализации, здания склада металлического, внутриплощадочных сетей тепло и пароснабжения ?

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2012 по делу №  А09-6022/2011 для проверки доводов апелляционной жалобы  назначена  судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. является ли объект внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения, протяженностью 420,9 м, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.86 объектом недвижимости?

2. каков год постройки  и год ввода в эксплуатацию:

 - здания трансформаторной подстанции ТП-106, общей площадью 90,8 м, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.86,

 - здания станции нейтрализации, общей площадью 27,1 м, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский,д.86,

 - здания склада металлического, общей площадью 683,3 м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский,д.86,

 - внутриплощадочных сетей тепло и пароснабжения, протяженностью 420,9 м, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский,д.86 ?

Проведение экспертизы поручено ООО «Специализированное предприятие «Служба Исследований Бизнеса», 241035,г.Брянск, ул.Медведева, д.56, кв. 37. В качестве экспертов привлечены Доганов Юрий Григорьевич, Доганов Игорь Юрьевич.

27 апреля 2012 в адрес суда второй инстанции поступило экспертное заключение, согласно которому объект внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения, протяженностью 420,9 м, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.86 являются объектом недвижимости; здание трансформаторной подстанции ТП-106, общей площадью 90,8 м, расположенное по адресу: г. Брянск, проспект Московский, д.86 построено в 1958 году и введено в эксплуатацию в 1958 году;  здание станции нейтрализации, общей площадью 27,1 м, расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Московский,д.86 построено в 1974 году и введено в эксплуатацию в 1974 году; здание склада металлического, общей площадью 683,3 м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Московский,д.86 построено в 1978 -1980 годах и введено в эксплуатацию в 1980 году; внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения, протяженностью 420,9 м, расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский,д.86 построены в 1976 году и введены в эксплуатацию в 1976 году.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу , что материалами дела подтверждается, что спорные объекты основных средств имелись у истца и находились  на балансе Завода «Брянск-Сельмаш» имени 60-летия СССР на момент приватизации государственного предприятия. Доказательств того, что спорные объекты недвижимости (склад металлический, станция нейтрализации, внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения и трансформаторная подстанция ТП-106) были исключены из перечня имущества, подлежащего приватизации, либо не подлежали приватизации, арбитражному суду не представлено и в материалах дела не имеется. Таким образом, спорные объекты (склад металлический, станция нейтрализации, внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения и трансформаторная подстанция ТП-106) не числись в перечне имущества, не подлежащего приватизации, при приватизации государственного предприятия были переданы на баланс акционерному обществу и вошли в уставный капитал АО «Брянсксельмаш».

Исходя из изложенного,  судом правомерно удовлетворены требования в части признания права собственности на объекты недвижимости - склад металлический общей площадью 638,3 кв.м., станцию нейтрализации общей площадью 27,1 кв.м., внутриплощадочные сети тепло и пароснабжения протяженностью 420,9 м. и трансформаторную подстанцию ТП-106 общей площадью 90,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Брянск, проспект Московский, 86.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление в соответствии с которым расходы по экспертизе в сумме 27 000 рублей  просит отнести на себя. Учитывая изложенное, указанные судебные расходы не распределяются судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Брянской области по делу                          №А09-6022/2011 от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         И.Г. Сентюрина

Судьи

       М.М. Дайнеко

       М.В. Каструба